Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli 13. elokuuta 2026 lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista, jonka epäiltiin tapah­tu­neen Turussa 3. jou­lu­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 13. elokuuta 2026.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sesta epäiltiin 43-vuotiasta miestä. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista suo­rit­ta­maan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Syyttäjän mukaan auton etu­si­vu­la­sit olivat liian tummat

Syyttäjän mukaan mies kuljetti hen­ki­löau­toa Hel­sin­gin­ka­dulla, vaikka auton etu­si­vu­la­sei­hin oli asennettu kielletyt tum­men­nus­kal­vot.

Etu­si­vu­la­sien valon­lä­päi­sy­kyky oli 25 pro­sent­tia, kun sallittu vähim­mäis­lä­päi­sy­kyky on 70 pro­sent­tia. Syyttäjä katsoi menet­te­lyn olleen omiaan aiheut­ta­maan vaaraa muiden tur­val­li­suu­delle.

Mies luotti auto­kaup­paan ja kat­sas­tuk­seen

Mies kiisti syyl­lis­ty­neensä rikokseen. Hän kertoi osta­neensa auton auto­kau­pasta sel­lai­se­naan ja kat­sas­tet­tuna.

Mies oli luottanut siihen, että auton varusteet olivat laillisia.

Kul­jet­taja vastaa auton lii­ken­ne­kel­poi­suu­desta

Oikeu­dessa kuultu lii­ken­ne­val­von­taa tekevä yli­kons­taa­peli kertoi, ettei auton tuu­li­la­sissa tai etu­si­vu­la­seissa saa käyttää tum­men­nus­kal­voja. Etu­si­vu­la­sien valon­lä­päi­sy­ky­vyn täytyy olla vähintään 70 pro­sent­tia.

Poliisi oli mitannut auton etu­si­vu­la­sien valon­lä­päi­sy­ky­vyn kalib­roi­dulla mit­ta­rilla. Tulok­seksi saatiin noin 25 pro­sent­tia. Lasit olivat myös sil­mä­mää­räi­sesti arvioi­tuina huo­mat­ta­van tummat.

Yli­kons­taa­peli vertasi tum­men­net­tu­jen lasien kanssa ajamista lumisten tai huur­teis­ten ikku­noi­den kanssa ajamiseen. Tummat kalvot hei­ken­tä­vät kul­jet­ta­jan havain­noin­ti­ky­kyä eri­tyi­sesti hämärässä.

Kärä­jäoi­keus totesi, että auton omistaja ja kul­jet­taja vastaavat ajoneuvon tur­val­li­suu­desta ja lii­ken­ne­kel­poi­suu­desta. Vastuu säilyy, vaikka auto olisi ostettu sel­lai­se­naan auto­kau­pasta.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan vain 25 pro­sent­tia valosta läpäis­seet etu­si­vu­la­sit hei­ken­si­vät kul­jet­ta­jan kykyä havain­noida muuta lii­ken­nettä. Lasit olivat siten omiaan aiheut­ta­maan vaaraa muiden tur­val­li­suu­delle.

Miehelle mää­rät­tiin kuusi päi­vä­sak­koa

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta kuuteen päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon suuruus oli 53 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 318 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin suo­rit­ta­maan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 25 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­set. Hänelle mää­rät­tiin sakkoja, maksuja ja kus­tan­nuk­sia yhteensä 383 euroa.

Tuomioon sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 20. elokuuta 2026 asti. Vastaaja ilmoitti mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.