Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus käsitteli kahta rat­ti­juo­pu­musta, kahta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta ja kahta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kosta, jotka tapah­tui­vat Kou­vo­lassa 11. maa­lis­kuuta ja Iitissä 9. huh­ti­kuuta. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 60-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kuudesta rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 60-vuotiasta miestä.

Hän oli Kou­vo­lassa tapah­tu­nei­den tekojen aikaan 59-vuotias ja Iitissä tapah­tu­nei­den tekojen aikaan 60-vuotias.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kahdesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati häntä maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan yhteensä 304 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia.

Mies ajoi Kou­vo­lassa amfe­ta­mii­nia veressään

Ensim­mäi­nen tapahtuma sattui Kou­vo­lassa 11. maa­lis­kuuta.

Syyttäjän mukaan mies kuljetti hen­ki­löau­toa yleisillä teillä käy­tet­tyään lait­to­masti amfe­ta­mii­nia.

Miehen verestä todettiin ajon jälkeen amfe­ta­mii­nia.

Hänellä ei ollut hen­ki­löau­ton kul­jet­ta­mi­seen vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Miestä syy­tet­tiin tapah­tu­mien vuoksi rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Sama toistui Iitissä alle kuukautta myöhemmin

Toinen tapahtuma sattui Iitissä 9. huh­ti­kuuta.

Mies kuljetti jälleen hen­ki­löau­toa yleisillä teillä ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Hänen verestään löytyi ajon jälkeen amfe­ta­mii­nia.

Myös Iitin tapah­tu­mista nos­tet­tiin syytteet rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Syyttäjä vaati aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mista

Syyttäjä vaati miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mista ran­gais­tusta koven­ta­vana seikkana.

Koven­ta­mis­vaa­ti­mus koski molempia rat­ti­juo­pu­muk­sia ja molempia kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sia oikeu­detta.

Syyttäjän mukaan aikai­sem­man rikol­li­suu­den ja uusien rikosten välinen suhde osoitti miehessä ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta lain kiel­loista ja käskyistä.

Mies tunnusti kaikki kuusi rikosta

Mies tunnusti mene­tel­leensä kaikissa kuudessa syy­te­koh­dassa kuvatulla tavalla.

Hän hyväksyi riko­suh­ri­mak­sua ja päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia koskeneet vaa­ti­muk­set perus­teil­taan ja mää­ril­tään.

Mies vastusti kuitenkin aikai­sem­paan rikol­li­suu­teensa perus­tu­neen koven­ta­mis­pe­rus­teen sovel­ta­mista.

Labo­ra­to­rio­lau­sun­not tukivat tun­nus­tusta

Oikeu­dessa esi­tet­tiin kir­jal­li­sina todis­teina kaksi Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausuntoa.

Lau­sun­noista ilmeni, että miehen verestä todettiin molempien ajo­ker­to­jen jälkeen amfe­ta­mii­nia.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan labo­ra­to­rio­lau­sun­not tukivat miehen tun­nus­tusta.

Oikeu­della ei ollut aihetta epäillä tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen kaikkiin kuuteen rikokseen.

Kärä­jäoi­keus sovelsi koven­ta­mis­pe­rus­tetta

Kärä­jäoi­keus hyväksyi syyttäjän vaa­ti­muk­sen aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mi­sesta.

Oikeuden mukaan nyt käsi­tel­lyt rikokset ja miehen rikos­re­kis­te­ristä ilmennyt aikai­sempi rikol­li­suus osoit­ti­vat tekojen lukui­suu­den ja saman­kal­tai­suu­den vuoksi ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta lain kiel­loista ja käskyistä.

Koven­ta­mis­pe­rus­tetta sovel­let­tiin molempiin rat­ti­juo­pu­muk­siin ja molempiin kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­siin oikeu­detta.

Aikai­sempi rikol­li­suus johti ehdot­to­maan van­keu­teen

Kärä­jäoi­keus piti kuudesta rikok­sesta oikeu­den­mu­kai­sena yhteisenä seu­raa­muk­sena kolmen kuukauden van­keus­ran­gais­tusta.

Miehen aikai­sempi rikol­li­suus edellytti oikeuden mukaan van­keus­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mistä ehdot­to­mana.

Miehelle kolme kuukautta ehdotonta vankeutta

Mies tuo­mit­tiin kahdesta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kahdesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta yhteiseen kolmen kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Lisäksi hänet mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­maksu.

Miehen on kor­vat­tava valtiolle toisesta päih­de­tut­ki­muk­sesta 144 euroa ja toisesta 160 euroa. Päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nus­ten yhteis­määrä on 304 euroa.

Miehen avus­ta­jalle mak­set­tiin valtion varoista 1 054,20 euroa. Kustannus jäi koko­nai­suu­des­saan valtion vahin­goksi.