Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli 20. elokuuta törkeää lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista. Teko tapahtui Raisiossa 21. hei­nä­kuuta 2024. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 20. elokuuta.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta

Rikok­sesta epäiltiin 54-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 52-vuotias. Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta. Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtion todis­te­lu­ku­lut.

Syyttäjän mukaan mies ajoi hen­ki­löau­tolla Mar­tin­ka­tua Nes­teen­tien suuntaan. Nes­teen­tien ris­teyk­sessä lii­ken­ne­valo näytti miehen ajo­suun­nassa punaista, mutta hän jatkoi matkaansa.

Pyö­räi­lijä oli ajamassa Nes­teen­tien suun­taista pyö­rä­tietä ja ylit­tä­mässä Mar­tin­ka­tua, kun mies törmäsi häneen. Syyttäjän mukaan mies laiminlöi pysäh­ty­mis- ja väis­tä­mis­vel­vol­li­suu­tensa sekä suo­ja­tietä lähes­ty­vältä kul­jet­ta­jalta vaa­dit­ta­van erityisen varo­vai­suu­den.

Törmäys aiheutti pyö­räi­li­jälle hen­ki­lö­va­hin­koja ja omai­suus­va­hin­koja. Syyttäjä katsoi menet­te­lyn olleen omiaan aiheut­ta­maan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai ter­vey­delle.

Mies myönsi huo­li­mat­to­muu­den mutta kiisti sen törkeyden

Mies kertoi rea­goi­neensa punaiseen lii­ken­ne­va­loon liian myöhään. Hän kiisti ajaneensa päin punaista tie­toi­sesti.

Miehen mukaan pyö­räi­li­jän vammat olivat lieviä, mikä osoitti hänen mie­les­tään, että auto oli ehtinyt pysähtyä ennen törmäystä. Hän kertoi pyö­räi­li­jän tulleen kovalla nopeu­della kadun kat­vee­seen jääneeltä osuudelta. Miehen huomio oli puo­les­taan kiin­nit­ty­nyt moni­mut­kai­selle ja hänelle ennestään vieraalle moot­to­ri­tielle ajamiseen.

Mies myönsi toi­mi­neensa huo­li­mat­to­masti, mutta kiisti törkeän huo­li­mat­to­muu­den ja tahal­li­suu­den. Hänen mukaansa oikea rikos­ni­mike olisi ollut lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­nen.

Mies vaati myös vakuu­tu­syh­tiön kor­vaus­vaa­ti­muk­sen hyl­kää­mistä. Tois­si­jai­sesti hän pyysi kor­vaus­vas­tuun sovit­te­le­mista talou­del­li­sen tilan­teensa perus­teella.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen ajaneen törkeän huo­li­mat­to­masti

Törmäys ja sen tapah­tu­mi­nen syyt­teessä kuvatulla tavalla olivat rii­dat­to­mia. Mies oli myös myöntänyt rea­goi­neensa punaiseen lii­ken­ne­va­loon liian myöhään.

Pyö­räi­lijä kertoi hänelle palaneen vihreän valon jo pidemmän aikaa ennen suo­ja­tielle ajamista. Hän oli katsonut molempiin suuntiin, mutta rakennus esti häntä näkemästä autoa. Auto osui pyö­räi­li­jän vasempaan kylkeen, minkä seu­rauk­sena hän lensi kone­pel­lille ja siitä maahan. Pyö­räi­lijä sai muun muassa aivo­tä­räh­dyk­sen. Myös hänen pol­ku­pyö­ränsä ja syke­mit­ta­rinsa vau­rioi­tui­vat.

Kärä­jäoi­keu­della ei ollut aihetta epäillä pyö­räi­li­jän ker­to­musta. Oikeus katsoi miehen ajaneen päin punaista suuressa ris­teyk­sessä Raision kes­kus­tassa. Alueella oli kävely- ja pyörätie sekä suojatie, ja miehen menettely johti tör­mäyk­seen.

Oikeuden mukaan mies ei toiminut tahal­li­sesti, mutta hänen menet­te­lynsä oli törkeän huo­li­ma­tonta. Lii­ken­ne­va­lo­jen ja lii­ken­ne­merk­kien nou­dat­ta­mi­nen kuuluu kul­jet­ta­jan perus­ta­van­laa­tui­siin vel­vol­li­suuk­siin. Teosta aiheutui konk­reet­ti­nen ja vakava vaara pyö­räi­li­jän ter­vey­delle, ja vaara toteutui tör­mäyk­sessä.

Vakuu­tu­syh­tiö vaati mieheltä yli 1 300 euroa

Kes­ki­näi­nen Vakuu­tu­syh­tiö Fennia vaati mieheltä 1 131,06 euroa kor­vauk­sista, jotka yhtiö oli maksanut pyö­räi­li­jälle. Summalle vaa­dit­tiin vii­väs­tys­kor­koa 14. lokakuuta 2024 lähtien.

Vakuu­tu­syh­tiö vaati lisäksi 200 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen.

Kärä­jäoi­keus ei löytänyt perus­teita kor­vaus­vas­tuun sovit­te­le­mi­selle. Kor­vaus­sum­maa ei pidetty erityisen suurena, eikä miehen talou­del­li­sen tilanteen osoitettu estävän kor­vaus­ten mak­sa­mista.

Mies sai 70 päi­vä­sak­koa

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta 70 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon suuruus oli 14 euroa, joten mak­set­ta­vaa kertyi 980 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 34 euron todis­te­lu­ku­lut.

Lisäksi hänen on mak­set­tava Fennialle 1 131,06 euroa kor­koi­neen sekä 200 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen.

Tuomiosta sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 27. elokuuta saakka.