Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 52-vuotiaan miehen neljästä lievästä petok­sesta, rat­ti­juo­pu­muk­sesta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta 70 päi­vä­sak­koon.

Toinen, 37-vuotias mies tuo­mit­tiin neljästä rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta 40 päi­vä­sak­koon.

Petok­sista tuomittu mies myi verkossa kan­sal­lis­pu­kuja, radio-ohjat­ta­van auton ja lasi­lin­nun toi­mit­ta­matta tuotteita ostajille. Kaup­pa­hin­nat mak­set­tiin toisen miehen tilille, jolta rahat nos­tet­tiin käteisenä ja luo­vu­tet­tiin eteenpäin.

Verk­ko­pe­tok­set tapah­tui­vat Nokialla

Ensim­mäi­nen lievä petos tapahtui Nokialla 18.-19. hel­mi­kuuta 2025.

Mies myi Tori.fi-sivus­tolla kan­sal­lis­pu­vun 287,50 eurolla. Ostaja maksoi kaup­pa­hin­nan myyjän ilmoit­ta­malle kolmannen henkilön tilille, mutta ei saanut kan­sal­lis­pu­kua tai rahojaan takaisin.

Kolme muuta lievää petosta tapah­tui­vat Nokialla sun­nun­taina 23. hel­mi­kuuta 2025.

Yhdelle ostajalle mies myi RC10.fi-sivus­tolla radio-ohjat­ta­van auton 65 eurolla. Toiselle hän myi Tori.fi-sivus­tolla kan­sal­lis­pu­vun 277,90 eurolla ja kol­man­nelle lasi­lin­nun 171,90 eurolla.

Yksikään ostajista ei saanut mak­sa­maansa tuotetta tai rahojaan takaisin. Ostajille aiheutui yhteensä 802,30 euron vahinko.

Mies oli petokset teh­des­sään 50-vuotias.

Toinen mies nosti rahat käteisenä

Verkko-ostajien maksamat rahat ohjattiin toisen miehen pank­ki­ti­lille.

Mies vas­taa­notti tililleen 287,50 euron suo­ri­tuk­sen kes­ki­viik­kona 19. hel­mi­kuuta 2025. Sun­nun­taina 23. hel­mi­kuuta hänen tililleen mak­set­tiin 65 euroa, 277,90 euroa ja 171,90 euroa.

Mies nosti rahat käteisenä ja luovutti ne petok­sista tuo­mi­tulle miehelle. Rahoja ei palau­tettu ostajille.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tilin­hal­tija tiesi ainakin kahden suo­ri­tuk­sen liittyvän toisen miehen Tori.fi-kaup­poi­hin. Muidenkin maksujen alkuperän hänen olisi pitänyt ymmärtää maksujen vies­ti­kent­tien perus­teella.

Tilin­hal­tija oli teko­het­kellä 36-vuotias.

Mies ajoi huumeita käyt­tä­neenä Val­kea­kos­kella

Petok­sista tuomitun miehen kolme muuta rikosta tapah­tui­vat Val­kea­kos­kella per­jan­taina 12. jou­lu­kuuta 2025.

Mies kuljetti paket­tiau­toa yleisellä tiellä käy­tet­tyään huu­mau­sai­neita. Hänen veressään todettiin amfe­ta­mii­nia ja alp­rat­so­laa­mia tai niiden aineen­vaih­dun­ta­tuot­teita.

Mies oli lisäksi käyttänyt lait­to­masti amfe­ta­mii­nia ja alp­rat­so­laa­mia. Hänen hal­lus­taan löy­det­tiin omaa käyttöä varten vähäinen määrä psi­lo­sy­bii­niä sisäl­tä­viä sieniä.

Miehellä ei ollut ajo-oikeutta, vaan hän kuljetti paket­tiau­toa ajo­kiel­lon aikana.

Hän oli näiden rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 51-vuotias.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta 11 rikok­sesta

Syyttäjä vaati 52-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta neljästä lievästä petok­sesta, rat­ti­juo­pu­muk­sesta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

Toiselle miehelle syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatimien sak­ko­ran­gais­tus­ten täs­mäl­li­siä määriä.

Syyttäjä vaati rat­ti­juo­pu­muk­sesta syytetyn miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan 113 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Petosten asia­no­mis­ta­jat vaativat kaup­pa­hin­to­jen palaut­ta­mista. Kor­vaus­vaa­ti­mus­ten yhteis­määrä oli 802,30 euroa.

Kumpikaan vastaaja ei saapunut oikeuteen

Kumpikaan vas­taa­jista ei saapunut kärä­jäoi­keu­den käsit­te­lyyn.

Miehet oli haastettu oikeuteen uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista heidän pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Petok­sista syytetty mies kiisti ensim­mäi­sen kan­sal­lis­pu­ku­kau­pan rikoksena mutta hyväksyi ostajan kor­vaus­vaa­ti­muk­sen sivii­li­pe­rus­teella.

Hänen avus­ta­jansa mukaan miehen tar­koi­tuk­sena oli lähettää kan­sal­lis­puku ostajalle. Mies ei ollut kui­ten­kaan saanut tuotetta toi­mi­tet­tua, koska ostajan osoite puuttui ja hänen Tori.fi-tun­nuk­sensa sul­jet­tiin.

Mies oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut ensim­mäi­sen­kin teon syytteen mukai­sesti. Kolme muuta lievää petosta sekä rat­ti­juo­pu­muk­sen, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sen ja ajo-oikeu­detta ajamisen hän myönsi.

Mies hyväksyi myös petosten asia­no­mis­ta­jien kor­vaus­vaa­ti­muk­set.

Oikeus ei uskonut selitystä puut­tu­neesta osoit­teesta

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt uskot­ta­vana väitettä, jonka mukaan ensim­mäi­sen kan­sal­lis­pu­vun toi­mit­ta­mi­nen oli estynyt puut­tu­neen osoitteen vuoksi.

Ostaja ja myyjä olivat vies­ti­tel­leet kaupasta useita kertoja kau­pan­teon jälkeen ja useina eri päivinä.

Oikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että sama kan­sal­lis­puku kau­pi­tel­tiin myöhemmin uudelleen toiselle ostajalle. Tuotetta ei toi­mi­tettu tälläkään kertaa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen esi­tut­kin­nassa antama tunnustus, viestit ja muut kir­jal­li­set todisteet osoit­ti­vat ensim­mäi­sen­kin petoksen tapah­tu­neen syytteen mukai­sesti.

Mies ei kertonut var­si­naista syytä kolmelle muulle petok­selle tai huu­mau­sai­neita käyt­tä­neenä aja­mi­selle.

Tilinsä antanut mies sai ainakin tupakkaa

Rahan­pe­su­rik­ko­muk­sista syytetty mies oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut vas­taa­not­ta­neensa ostajien raha­suo­ri­tuk­set tililleen.

Hän kertoi nos­ta­neensa rahat käteisenä ja luo­vut­ta­neensa ne petok­sista syy­te­tylle miehelle. Hän oli myös antanut tätä varten Mobi­le­Pay­hin liitetyn puhe­lin­nu­me­ronsa.

Mies tiesi osan rahoista liittyvän toisen vastaajan Tori.fi-kaup­poi­hin.

Kärä­jäoi­keus katsoi hänen toimineen vähintään törkeän huo­li­mat­to­masti sal­lies­saan tilinsä käyt­tä­mi­sen toisen henkilön verk­ko­kau­poissa, nos­taes­saan rahat tois­tu­vasti ja luo­vut­taes­saan ne eteenpäin.

Oikeuden mukaan mies sai menet­te­lys­tään rikos­hyö­tynä ainakin tupakkaa.

Miehille yhteensä 110 päi­vä­sak­koa

Neljästä lievästä petok­sesta ja kolmesta muusta rikok­sesta tuomittu mies sai yhteisen 70 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­sen.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi 420 euroa.

Neljästä rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta tuomittu mies sai yhteisen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­sen. Hänenkin päi­vä­sak­konsa rahamäärä oli kuusi euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi 240 euroa.

Toiselle miehelle mak­set­ta­vaa 1 375,30 euroa

Petok­sista ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­sista tuomitun miehen on mak­set­tava valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 113 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Hänet mää­rät­tiin maksamaan petosten asia­no­mis­ta­jille 287,50 euroa, 65 euroa, 277,90 euroa ja 171,90 euroa. Kor­vauk­sia mää­rät­tiin yhteensä 802,30 euroa.

Kolmelle kor­vauk­sista kertyy vii­väs­tys­kor­koa rikosten tapah­tu­ma­päi­vistä lähtien. Tuo­mio­lau­sel­massa 277,90 euron kor­vauk­selle ei määrätty korkoa.

Sakosta ja muista kiin­teistä mak­su­vel­vol­li­suuk­sista kertyi miehelle yhteensä 1 375,30 euroa.

Rahan­pe­su­rik­ko­muk­sista tuo­mi­tulle miehelle mää­rät­tiin mak­set­ta­vaksi vain 240 euron sakko. Hänelle ei määrätty vahin­gon­kor­vauk­sia tai muita mak­su­vel­vol­li­suuk­sia.

Miehille mää­rät­ty­jen sakkojen ja muiden kiin­tei­den mak­su­vel­vol­li­suuk­sien yhteis­määrä oli 1 615,30 euroa. Summaan lisätään määrätyt vii­väs­tys­ko­rot.

Tuo­mio­lau­sel­massa ei määrätty huu­maan­tu­neena ja ajo­kiel­lossa ajaneelle miehelle uutta ajo­kiel­toa.

Asia käsi­tel­tiin vas­taa­jien poissa ollessa

Rikosasia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa kes­ki­viik­kona 11. maa­lis­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin molempien vas­taa­jien poissa ollessa. Todis­teina esi­tet­tiin muun muassa tiliot­teita, veri­koe­lau­sunto, taka­va­rik­ko­pöy­tä­kirja ja kuva­kaap­pauk­sia vies­teistä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päivää.

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 12. elokuuta.

Rat­kai­suun sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä vii­meis­tään 19. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä.

Mikäli tyy­ty­mät­tö­myy­destä ilmoi­tet­tiin mää­räa­jassa, valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 11. syyskuuta.