Kainuun kärä­jäoi­keus tuomitsi 37-vuotiaan miehen petok­sesta ja neljästä lievästä petok­sesta 50 päi­vä­sak­koon.

Mies oli rikosten tapahtuma-aikoina 35-36-vuotias.

Mies pyysi tois­tu­vasti rahaa lainaksi

Petos tapahtui Sot­ka­mossa 17. tou­ko­kuuta ja 5. kesäkuuta 2025 välisenä aikana.

Mies pyysi asia­no­mis­ta­jalta lukuisia kertoja lainaa eri­lai­siin menoihin ja lupasi maksaa rahat takaisin.

Rahan­siir­to­jen vies­ti­kent­tiin oli kir­joi­tettu käyt­tö­tar­koi­tuk­siksi muun muassa ”matkaraha”, ”muut­to­raha”, ”linja-autoraha”, ”bussiraha” ja ”juna­lip­pu­raha”.

Syyttäjän mukaan mies salasi, ettei hänellä ollut kykyä tai halua maksaa lainoja takaisin. Hän salasi myös käyt­tä­neensä osan rahoista uhka­pe­lei­hin.

Syy­te­koh­dan teon­ku­vauk­sen mukaan asia­no­mis­taja siirsi miehelle useilla rahan­siir­roilla yhteensä 1 883,79 euroa.

Myyntiin laitetut tuotteet jäivät toi­mit­ta­matta

Ensim­mäi­nen lievä petos tapahtui Kajaa­nissa 9. elokuuta 2024.

Mies myi Tori.fi-pal­ve­lussa Honor 200 -puhelinta ja sai ostajalta 300 euroa. Hänellä ei ollut tar­koi­tusta toimittaa puhelinta ostajalle.

Toinen lievä petos tapahtui Kajaa­nissa 16. lokakuuta 2024. Mies sai Tori.fi-pal­ve­lussa myy­mäs­tään maas­to­ta­kista 59 euroa mutta ei toi­mit­ta­nut tuotetta.

Kolmas lievä petos tapahtui Kajaa­nissa 23. elokuuta 2025. Mies myi Facebook Mar­ketp­lace -pal­ve­lussa kul­ta­rii­puk­sen 50 eurolla toi­mit­ta­matta sitä ostajalle.

Neljäs lievä petos tapahtui Kajaa­nissa 8. maa­lis­kuuta. Mies sai Face­boo­kissa myy­mäs­tään mik­ro­fo­nista 30 euroa mutta ei toi­mit­ta­nut tuotetta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta viidestä rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta yhdestä petok­sesta ja neljästä lievästä petok­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehelle 80 euron riko­suh­ri­mak­sua sekä vel­vol­li­suutta korvata valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Asia­no­mis­ta­jat vaativat mieheltä kor­vauk­sia menet­tä­mis­tään rahoista. Ensim­mäi­sen petoksen asia­no­mis­taja vaati lisäksi 1 775,62 euroa oikeu­den­käynti- ja asia­no­sais­ku­luista.

Mies kiisti lainoihin liit­ty­neen petoksen

Mies kiisti Sot­ka­mossa tehdyn petoksen ja vaati syytteen hyl­kää­mistä.

Hän kiisti samalla asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­muk­set ja syyttäjän muut vaa­ti­muk­set.

Mies väitti, ettei ollut pyytänyt asia­no­mis­ta­jalta lainaa syyt­teessä mai­nit­tuna aikana. Hän ei ker­to­mansa mukaan muistanut olleensa asia­no­mis­ta­jaan yhtey­dessä.

Puhelimen myymiseen liit­ty­neestä lievästä petok­sesta mies kertoi, ettei muistanut asiaa.

Maas­to­ta­kin, kul­ta­rii­puk­sen ja mik­ro­fo­nin myymiseen liit­ty­neet kolme lievää petosta sekä niitä koskevat vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­muk­set mies myönsi.

Mies ei kertonut tekojensa syytä

Mies ei kertonut, miksi hän teki myön­tä­mänsä kolme lievää petosta.

Hän ei myöskään selit­tä­nyt puhelimen myyntiin liit­ty­nyttä tekoa, koska ei ker­to­mansa mukaan muistanut asiaa.

Lainoihin liit­ty­neen petoksen mies kiisti. Kärä­jäoi­keus katsoi hänen tavoi­tel­leen teoillaan oikeu­de­tonta talou­del­lista hyötyä.

Tiliot­teet pal­jas­ti­vat rahojen päätyneen uhka­pe­lei­hin

Asia­no­mis­ta­jan ja miehen tiliot­teet osoit­ti­vat syyt­teessä kuvatun raha­mää­rän siir­ty­neen miehen pank­ki­ti­lille.

Asia­no­mis­taja kertoi miehen pyytäneen rahaa siirtojen vies­ti­kent­tiin mer­kit­tyi­hin käyt­tö­tar­koi­tuk­siin ja luvanneen maksaa lainat takaisin. Takai­sin­mak­suja ei kui­ten­kaan ollut tehty.

Miehen tiliot­teesta ilmeni, että osa rahoista oli käytetty uhka­pe­lei­hin.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen ereh­dyt­tä­neen asia­no­mis­ta­jaa tahal­li­sesti.

Puhe­lin­kaup­paa koskevan syytteen osoit­ti­vat oikeuden mukaan Tori.fi-palvelun myynti-ilmoitus ja mak­su­to­site. Kolme muuta lievää petosta näy­tet­tiin toteen miehen tun­nus­tuk­sella.

Tuo­mio­lau­sel­massa ran­gais­tus oli 50 päi­vä­sak­koa

Mies tuo­mit­tiin viidestä rikok­sesta yhteiseen 50 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 11 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi 550 euroa.

Tuo­mioa­sia­kir­jan perus­te­luissa ran­gais­tuk­sen määräksi kir­joi­tet­tiin 60 päi­vä­sak­koa. Var­si­nai­sessa tuo­mio­lau­sel­massa, jossa ratkaisun lop­pu­tu­los ilmoi­te­taan, ran­gais­tus oli kuitenkin 50 päi­vä­sak­koa.

Miehen on lisäksi mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ei aiheu­tu­nut.

Kor­vauk­sia mää­rät­tiin yli 4 000 euroa

Mies mää­rät­tiin kor­vaa­maan neljälle verk­ko­kaup­pa­hui­jaus­ten uhrille 300, 59, 50 ja 30 euroa.

Lainoihin liit­ty­neen petoksen asia­no­mis­ta­jalle mies mää­rät­tiin maksamaan 1 885,79 euroa varal­li­suus­va­hin­gosta sekä 1 775,62 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luista. Molempiin summiin kertyy vii­väs­tys­kor­koa.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa on kahden euron ris­ti­riita. Syy­te­koh­dan teon­ku­vauk­sessa rahan­siir­to­jen ja vahingon määräksi ilmoi­tet­tiin 1 883,79 euroa, mutta asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­mus ja tuo­mio­lau­selma olivat 1 885,79 euroa. Asia­kir­jassa ei selitetty eroa.

Vahin­gon­kor­vauk­sia mää­rät­tiin yhteensä 2 324,79 euroa. Oikeu­den­käyn­ti­ku­lut mukaan lukien kor­vat­ta­vaa kertyi 4 100,41 euroa.

Sakosta, riko­suh­ri­mak­susta, vahin­gon­kor­vauk­sista ja oikeu­den­käyn­ti­ku­luista kertyi miehelle kiinteää mak­set­ta­vaa yhteensä 4 730,41 euroa kor­koi­neen.

Asia rat­kais­tiin Kainuun kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Kainuun kärä­jäoi­keu­dessa 6. kesäkuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päivää. Kainuun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 25. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 1. syyskuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 24. syyskuuta.