Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa laitonta uhkausta, hai­tan­te­koa vir­ka­mie­helle ja pahoin­pi­te­lyä.

Rikokset tapah­tui­vat Lahdessa 28. elokuuta ja 19. mar­ras­kuuta 2024.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 51-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sista epäiltiin 51-vuotiasta miestä, joka oli tekojen aikaan 49-vuotias.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta lait­to­masta uhkauk­sesta, hai­tan­teosta vir­ka­mie­helle ja pahoin­pi­te­lystä.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Mies jahtasi nai­sys­tä­väänsä veitsi kädessä

Ensim­mäi­set tapah­tu­mat saivat alkunsa miehen ja hänen nai­sys­tä­vänsä välisestä riidasta elokuussa 2024.

Syyttäjän mukaan mies otti käteensä pit­kä­te­räi­sen veitsen ja piti sitä koho­tet­tuna jah­da­tes­saan naista asunnossa.

Mies esti naista pois­tu­masta asunnosta.

Nainen joutui hyp­pää­mään sohvan yli pääs­täk­seen kauem­maksi miehestä.

Mies uhkasi naista sama­nai­kai­sesti sanal­li­sesti ruu­miil­li­sella väki­val­lalla.

Syyttäjä katsoi naisella olleen perus­teltu syy pelätä hen­ki­lö­koh­tai­sen tur­val­li­suu­tensa olevan vakavassa vaarassa.

Poliisi joutui käyt­tä­mään säh­kö­la­mau­tinta

Poliisin saapuessa paikalle miehellä oli kädessään lei­pä­veitsi.

Poliisi käski häntä pudot­ta­maan veitsen, mutta mies ei totellut käskyä.

Hän kohotti toisen kätensä nyrkissä ilmaan ja yritti estää tai vai­keut­taa poliisia suo­rit­ta­masta kiin­niot­toa.

Poliisi käytti mieheen säh­kö­la­mau­tinta.

Tämän jälkeen veitsi saatiin pois ja mies rau­doi­tet­tiin.

Naisen poskeen tuli viil­to­haava

Toinen väki­val­ta­ti­lanne tapahtui mar­ras­kuussa miehen asunnossa.

Syyttäjän mukaan mies viilsi naista keit­tiö­veit­sellä tai muulla teräa­seella vasempaan poskeen.

Poskeen tuli noin sent­ti­met­rin mittainen haava.

Lisäksi mies löi naista nyrkillä vasempaan sil­mä­kul­maan ja raapi häntä rin­ta­ke­hän alueelta.

Naiselle aiheutui kivun lisäksi viil­to­haava poskeen, ruhjeita sil­mä­kul­maan ja pin­nal­li­sia raa­pi­ma­jäl­kiä rin­ta­ke­hälle.

Nainen vaati 2 600 euroa kor­vauk­sia

Nainen yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen pahoin­pi­te­lyn ja laittoman uhkauksen osalta.

Hän vaati mieheltä 800 euroa korvausta kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta.

Poskeen jääneestä heikosti erot­tu­vasta arvesta vaa­dit­tiin 600 euroa korvausta kos­meet­ti­sesta haitasta.

Laittoman uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä nainen vaati 1 200 euroa.

Kor­vaus­vaa­ti­mus­ten yhteis­mää­räksi tuli 2 600 euroa.

Mies vetosi muis­ta­mat­to­muu­teen

Mies kiisti mene­tel­leensä laitonta uhkausta ja hai­tan­te­koa vir­ka­mie­helle kos­ke­nei­den syyt­tei­den mukai­sesti.

Hän kertoi, ettei muistanut tapah­tu­mia.

Poliisin toi­min­taan liit­ty­neestä tilan­teesta mies muisti sen, että häneen oli käytetty sähköä.

Pahoin­pi­te­ly­syyt­teen osalta mies kiisti tahal­li­suu­den.

Hän kiisti myös naisen kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teel­taan.

Mies hyväksyi kuitenkin tila­päi­sestä haitasta vaaditun 800 euron määrän.

Kos­meet­ti­sesta haitasta hän hyväksyi 300 euroa ja laittoman uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä 800 euroa.

Hätä­pu­helu tuki naisen ker­to­musta

Kärä­jäoi­keus piti naisen ker­to­musta veit­siuh­kauk­sen kes­kei­sestä tapah­tu­ma­ku­lusta joh­don­mu­kai­sena ja uskot­ta­vana.

Ker­to­musta tukivat tapah­tu­mien aikana soitettu hätä­pu­helu, paikalle saapuneen poliisin havainnot ja veitsestä otettu valokuva.

Hätä­kes­kus­tal­len­teesta ilmenivät tilanteen välit­tö­myys ja uhkaavuus sekä se, että tapah­tu­miin liittyi teräase.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen pitäneen veistä koho­tet­tuna, jah­dan­neen naista asunnossa, estäneen tätä pois­tu­masta ja uhanneen väki­val­lalla.

Oikeuden mukaan naisella oli näissä oloissa perus­teltu syy pelätä tur­val­li­suu­tensa olevan vakavassa vaarassa.

Poliisin ker­to­musta pidettiin luo­tet­ta­vana

Hai­tan­te­koa vir­ka­mie­helle koskenut näyttö perustui paikalle saapuneen poliisin ker­to­muk­seen ja hätä­kes­kus­tal­len­tee­seen.

Kärä­jäoi­keus piti poliisin ker­to­musta joh­don­mu­kai­sena ja luo­tet­ta­vana.

Mies oli jättänyt nou­dat­ta­matta käskyn pudottaa veitsi ja vai­keut­ta­nut kiin­niot­toaan.

Oikeus katsoi hänen syyl­lis­ty­neen hai­tan­te­koon vir­ka­mie­helle.

Teräaseen käyttö pahoin­pi­te­lyssä jäi näyt­tä­mättä

Mar­ras­kuun pahoin­pi­te­lyä koskevaa naisen ker­to­musta tukivat hätä­pu­helu ja sen lit­te­rointi, poliisin ottamat valokuvat sekä lää­kä­rin­lau­sunto kuvineen.

Kir­jal­li­sen näytön perus­teella naisella oli vasem­massa pos­kes­saan viil­to­haava, sil­mä­kul­man alueella ruhjeita ja rin­ta­ke­hällä pin­nal­li­sia raa­pi­ma­jäl­kiä.

Kärä­jäoi­keus katsoi vammojen sopivan laa­dul­taan ja sijain­nil­taan naisen kuvaamaan väki­val­taan.

Oikeuden mukaan jäi kuitenkin näyt­tä­mättä, että mies olisi käyttänyt pahoin­pi­te­lyssä teräa­setta.

Muu syyt­teessä kuvattu väkivalta tuli näy­te­tyksi.

Kärä­jäoi­keus katsoi kaikki syytteet näy­te­tyiksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen syyl­li­syy­destä ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Oikeus katsoi hänen syyl­lis­ty­neen lait­to­maan uhkauk­seen, hai­tan­te­koon vir­ka­mie­helle ja pahoin­pi­te­lyyn.

Ran­gais­tusta arvioi­taessa anka­rim­pana rikoksena pidettiin pahoin­pi­te­lyä.

Oikeus huomioi, että laiton uhkaus ja pahoin­pi­tely koh­dis­tui­vat miehen lähi­suh­de­kump­pa­niin ja tapah­tui­vat vajaan kolmen kuukauden sisällä.

Rikosten laatu, lukumäärä ja kes­ki­näi­nen yhteys lisäsivät tekojen moi­tit­ta­vuutta.

Toisaalta pahoin­pi­te­lystä aiheu­tu­neet vammat jäivät suh­teel­li­sen vähäi­siksi.

Kärä­jäoi­keus katsoi, etteivät rikosten vakavuus ja miehen syyl­li­syys edel­lyt­tä­neet ehdotonta vankeutta.

Kor­vauk­sia mää­rät­tiin vaa­ti­mus­ten mukai­sesti

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan naiselle tämän vaatimat 2 600 euroa.

Summasta 800 euroa mää­rät­tiin kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta, 600 euroa kos­meet­ti­sesta haitasta ja 1 200 euroa laittoman uhkauksen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Lisäksi mies mää­rät­tiin kor­vaa­maan valtiolle naisen avustajan palk­kioita 1 581,30 euroa ja todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia 25 euroa.

Miehen oman avustajan 1 393,05 euron palkkio jäi valtion vahin­goksi.

Mies sai seitsemän kuukautta ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 51-vuotiaan miehen lait­to­masta uhkauk­sesta, hai­tan­teosta vir­ka­mie­helle ja pahoin­pi­te­lystä yhteiseen seitsemän kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Koeaika päättyy 31. jou­lu­kuuta 2028.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle myös 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Vahin­gon­kor­vauk­set, riko­suh­ri­maksu, naisen avustajan palkkiot ja todis­te­lu­kus­tan­nuk­set mukaan lukien miehelle kertyi mak­set­ta­vaa ilman vii­väs­tys­kor­koja yhteensä 4 286,30 euroa.