Pohjois-Karjalan kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa lasta sek­suaa­li­sesti esittävän kuvan levit­tä­mistä. Rikos tapahtui Joen­suussa heinä-syys­kuussa 2024. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta lasta sek­suaa­li­sesti esittävän kuvan levit­tä­mi­sestä

Rikok­sesta epäiltiin 41-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 39-vuotias. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta lasta sek­suaa­li­sesti esittävän kuvan levit­tä­mi­sestä sekä 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Syyttäjän mukaan mies piti hal­lus­saan ja levitti video­tal­len­teita, joissa esi­tet­tiin lapsia sek­suaa­li­sesti.

Mies lähetti 6. hei­nä­kuuta 2024 yhden videon tun­te­mat­to­maksi jääneelle hen­ki­lölle Kik Mes­sen­ge­rin yksi­tyis­kes­kus­te­lussa. Hän jakoi saman sovel­luk­sen yksi­tyis­kes­kus­te­lussa 19.-22. syyskuuta 2024 vielä 21 videota.

Mate­riaa­lin vaka­vuus­luo­kit­te­lussa videoista 21 luo­ki­tel­tiin perus­muo­toi­siksi ja yksi törkeäksi. Luo­kit­telu perustui val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­ton ja kes­kus­ri­kos­po­lii­sin yhteis­työssä hyväk­sy­mään kak­si­por­tai­seen luo­kit­te­luun.

Mies tunnusti teon ja suostui kir­jal­li­seen menet­te­lyyn

Mies tunnusti esi­tut­kin­nassa mene­tel­leensä syyttäjän kuvaa­malla tavalla. Hän ilmoitti suos­tu­vansa asian rat­kai­se­mi­seen kir­jal­li­sessa menet­te­lyssä eikä vaatinut mää­räa­jassa pää­kä­sit­te­lyn jär­jes­tä­mistä.

Kärä­jäoi­keus katsoi teknisen tutkinnan tukeneen tun­nus­tusta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tapah­tu­ma­tie­dot ja poliisin teknisen tutkinnan pöy­tä­kirja tukivat miehen tun­nus­tusta ja syytettä.

Oikeus katsoi syytteen tueksi esitetyn riittävän näytön. Miehen syyl­lis­ty­mi­sestä lasta sek­suaa­li­sesti esittävän kuvan levit­tä­mi­seen ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Miehelle 50 päi­vä­sak­koa

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen lasta sek­suaa­li­sesti esittävän kuvan levit­tä­mi­sestä 50 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten mak­set­ta­vaa kertyi yhteensä 300 euroa.

Ran­gais­tuk­sen määrässä huo­mioi­tiin miehen hallussa pitämien ja levit­tä­mien video­tal­len­tei­den määrä ja laatu.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.