Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 55-vuotiaan miehen törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta 60 päivän ehdol­li­seen van­keu­teen.

Mies oli kertonut esi­tut­kin­nassa ajaneensa hen­ki­löau­toa ja juoneensa samalla puolet puolen litran Leijona-vii­na­pul­losta.

Rikos tapahtui Iisal­messa

Törkeä rat­ti­juo­pu­mus tapahtui Iisal­messa per­jan­taina 16. tam­mi­kuuta.

Syyttäjän mukaan mies kuljetti hen­ki­löau­toa yleisellä tiellä alkoholin vai­ku­tuk­sen alaisena. Tiellä oli tapah­tu­ma­het­kellä myös muuta lii­ken­nettä.

Ensim­mäi­sessä kello 20.40 otetussa veri­näyt­teessä miehen veren alko­ho­li­pi­toi­suu­deksi mitattiin 2,13 promillea. Toisessa kello 22.52 otetussa näyt­teessä pitoisuus oli 1,75 promillea.

Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion laskelman mukaan miehen veren alko­ho­li­pi­toi­suus oli jäl­ki­naut­ti­mi­nen huomioon otettuna kaksi promillea.

Mies oli rikoksen tapah­tuessa 54-vuotias.

Syyttäjä vaati ehdol­lista vankeutta ja oheis­sak­koa

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta.

Ran­gais­tuk­seksi vaa­dit­tiin ehdol­lista vankeutta ja päi­vä­sak­koina mää­rät­tä­vää oheis­sak­koa. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ole ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman van­keus­ran­gais­tuk­sen tai oheis­sa­kon täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan 97 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Vastaaja ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn

Mies oli kutsuttu kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn sillä uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Vastaaja ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn eikä toi­mit­ta­nut kärä­jäoi­keu­delle kir­jal­lista ennak­ko­vas­tausta. Siten hän ei ottanut oikeu­dessa kantaa syyt­tee­seen tai syyttäjän muihin vaa­ti­muk­siin.

Esi­tut­kin­nassa mies oli kuitenkin kertonut ajaneensa autolla ja juoneensa samalla puolet puolen litran vii­na­pul­losta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies lähti ajamaan alkoholia nau­tit­tuaan tai miksi hän joi viinaa ajon yhtey­dessä.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi asian miehen pois­sao­losta huo­li­matta. Oikeuden mukaan hänen läs­näo­lonsa ei ollut asian sel­vit­tä­mi­seksi tarpeen.

Kärä­jäoi­keus katsoi Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin veri­koe­lau­sun­non osoit­ta­van, että miehen veren alko­ho­li­pi­toi­suus oli jäl­ki­naut­ti­mi­nen huomioon otettuna kaksi promillea.

Alko­ho­li­pi­toi­suus täytti törkeän rat­ti­juo­pu­muk­sen tun­nus­mer­kis­tön. Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen syyt­teessä kuvattuun törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen.

Ran­gais­tuk­seksi 60 päivää ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen 60 päivän van­keus­ran­gais­tuk­seen. Vankeus mää­rät­tiin ehdol­li­seksi, ja koeaika päättyy 17. elokuuta 2028.

Ehdol­li­sen vankeuden ohessa miehelle mää­rät­tiin 40 päi­vä­sa­kon oheis­sakko.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 43 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 1 720 euroa.

Mak­set­ta­vaa kertyi yhteensä 1 937 euroa

Miehen on mak­set­tava valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu.

Lisäksi hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan valtiolle päih­de­tut­ki­muk­sesta aiheu­tu­neet 97 euron kus­tan­nuk­set.

Oheis­sakko, riko­suh­ri­maksu ja päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set ovat yhteensä 1 937 euroa.

Poliisin tau­lu­kossa normaalin ajo­kiel­lon pituus on kymmenen kuukautta

Kärä­jäoi­keu­den tuomiossa ei määrätty ajo­kiel­lon täs­mäl­listä pituutta. Ajo­kiel­lon ratkaisee poliisi eril­li­sessä ajo­kiel­toa­siassa riko­sa­sian rat­kai­se­mi­sen jälkeen.

Miehen kahden promillen alko­ho­li­pi­toi­suus kuuluu poliisin ajo­kiel­to­tau­lu­kossa välille 2,00–2,49 promillea. Ensi­ker­ta­lai­selle mää­rät­tä­vän ajo­kiel­lon normaali pituus on tällöin kymmenen kuukautta, ja ohjeel­li­nen vaih­te­lu­väli on kah­dek­sasta kuu­kau­desta yhteen vuoteen.

Ensi­ker­ta­lai­sena pidetään kul­jet­ta­jaa, joka ei ole tekoa edel­tä­nei­den viiden vuoden aikana syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen, törkeään rat­ti­juo­pu­muk­seen, törkeään lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen tai vaa­ral­lis­ten aineiden kul­je­tus­ri­kok­seen.

Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, onko miehellä aikai­sem­pia ajo­kiel­toon vai­kut­ta­via rikoksia. Sen vuoksi hänen ajo­kiel­tonsa täs­mäl­listä pituutta ei voida päätellä kärä­jäoi­keu­den tuomiosta.

Kärä­jäoi­keus ratkaisi asian elokuussa

Rikosasia tuli vireille Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 3. maa­lis­kuuta. Mies sai haasteen tiedoksi 4. elokuuta.

Asia käsi­tel­tiin pää­kä­sit­te­lyssä vastaajan pois­sao­losta huo­li­matta. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 18. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ole ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Rat­kai­suun sai hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 25. elokuuta. Mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä ilmoit­ta­neen on toi­mi­tet­tava vali­tuk­sensa vii­meis­tään 17. syyskuuta. Vas­ta­va­li­tuk­sen mää­rä­päivä on 1. lokakuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä.