Lapin kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa pahoin­pi­te­lyä, joka tapahtui Rova­nie­mellä 6. syyskuuta 2024. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Pahoin­pi­te­lystä epäiltiin 44-vuotiasta miestä, joka oli tekoai­kaan 42-vuotias. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä sekä 80 euron riko­suh­ri­mak­sua. Lisäksi syyttäjä vaati miestä kor­vaa­maan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja 20 euron lää­kä­rin­to­dis­tus­ku­lun.

Syyttäjän mukaan mies tarttui kevyen lii­ken­teen väylällä pyö­räil­leen naisen pol­ku­pyö­rään ja kaatoi hänet voi­mak­kaasti työn­tä­mällä maahan. Naiselle aiheutui kipua, ruh­je­vam­moja lonkan ja ala­raa­jo­jen alueelle sekä oikean olkapään murtuma.

Tilanne sai alkunsa naisen otettua mukaansa olut­töl­kin, jonka hän oli luullut hylätyksi. Nainen kaatoi tölkissä olleen juoman maahan ennen kuin jatkoi matkaansa pyörällä.

Mies kiisti tart­tu­neensa pol­ku­pyö­rään

Mies kiisti pahoin­pi­te­lyn. Hänen mukaansa hän oli istunut puis­ton­pen­killä juomassa olutta ja mennyt muutaman metrin päähän virt­saa­maan. Tällöin nainen oli ottanut penkille jääneen tölkin, kaatanut sen sisällön maahan ja lähtenyt tölkin kanssa pois.

Mies kertoi läh­te­neensä naisen perään saa­dak­seen tölkkinsä takaisin. Hänen mukaansa hänen housunsa olivat vielä osittain reisillä, minkä vuoksi hän kaatui itse. Mies väitti naisen kaatuneen pyö­räl­lään ilmei­sesti hänen huutojaan säi­käh­det­tyään.

Miehen mukaan hän ei koskenut naiseen tai pol­ku­pyö­rään. Hän katsoi tilanteen liit­ty­neen hänen omai­suu­teensa koh­dis­tu­nee­seen näpis­tyk­seen ja vetosi tois­si­jai­sesti hätä­var­je­lun liioit­te­luun.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen kaataneen naisen pyörineen

Kärä­jäoi­keus piti naisen ker­to­musta luo­tet­ta­vana. Nainen kertoi tun­te­neensa jonkun tarttuvan pol­ku­pyö­rän takaosaan, minkä jälkeen hänet pais­kat­tiin voi­mak­kaasti maahan.

Paikalla ollut todistaja oli nähnyt miehen naisen välit­tö­mässä lähei­syy­dessä ja naisen kaatuvan voi­mak­kaasti. Todistaja ei ollut havainnut miehen kaatuneen, kuten tämä itse väitti. Oikeuden mukaan todis­ta­jan havainnot tukivat vahvasti naisen ker­to­musta.

Kärä­jäoi­keus piti miehen esittämää vaih­toeh­toista tapah­tu­man­kul­kua mah­dol­li­sena mutta erittäin epä­to­den­nä­köi­senä. Oikeu­delle ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä siitä, että mies oli tarttunut pol­ku­pyö­rään ja kaatanut naisen.

Oikeus totesi, että näpis­tyk­sestä epäillyn saa tietyissä tilan­teissa ottaa kiinni. Tässä tapauk­sessa tölkin arvo oli kuitenkin käy­tän­nössä vain sen 15 sentin pantti. Oikeus katsoi miehen käyttämän väki­val­lan olleen olo­suh­tei­siin nähden puo­lus­ta­ma­tonta. Menet­te­lyä ei voitu pitää hätä­var­je­luna tai yleiseen kiin­niotto-oikeuteen perus­tu­vana.

Nainen vaati yli 1 500 euroa kor­vauk­sia

Nainen vaati mieheltä 25 euroa sai­raa­la­ku­luista, 10,96 euroa tak­si­mat­kasta sai­raa­lasta sekä 1 500 euroa olkaluun mur­tu­masta.

Mies kiisti kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teel­taan mutta hyväksyi niiden määrät. Hän vaati kor­vaus­ten alen­ta­mista puoleen, koska nainen oli hänen mukaansa myö­tä­vai­kut­ta­nut tapah­tu­miin ottamalla tölkin ja pois­tu­malla paikalta.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt kor­vaus­ten alen­ta­mista perus­tel­tuna. Oikeuden mukaan tölkin ottaminen ei oikeut­ta­nut miehen käyttämää väki­val­taa.

Miehelle 50 päivää ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen pahoin­pi­te­lystä 50 päivän ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 29. hel­mi­kuuta 2028.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu, 76,68 euroa hen­ki­lö­to­dis­te­lusta aiheu­tu­neita kus­tan­nuk­sia ja 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­tus­ku­luja.

Naiselle mies joutuu kor­vaa­maan 25 euroa sai­raa­la­ku­luista, 10,96 euroa mat­ka­ku­luista sekä 1 500 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta.

Tuomiosta saa ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 7. syyskuuta saakka.