Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli syys­kuussa törkeää petosta ja kuutta petosta. Teot tapah­tui­vat Oulussa maa­lis­kuun 2022 ja toukokuun 2024 välisenä aikana. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta törkeästä petok­sesta ja kuudesta petok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 33-vuotiasta miestä. Hän oli tekojen aikana 28-31-vuotias.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta törkeästä petok­sesta ja kuudesta petok­sesta. Lisäksi syyttäjä vaati häntä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Syyttäjän mukaan mies käytti toisen henkilön tietoja ja esiintyi tämän nimissä hakies­saan lainaa sekä tila­tes­saan verk­ko­kau­poista tuotteita ja palveluja.

Mies sai pankilta 9 000 euron lainan, joka mak­set­tiin hänen omalle tililleen. Hän tilasi lisäksi vaatteita, elekt­ro­niik­kaa, puhe­lin­liit­ty­miä ja kolme säh­kö­pot­ku­lau­taa.

Törkeäksi petok­seksi kat­so­tulla menet­te­lyllä aiheu­tet­tiin yri­tyk­sille ja hen­ki­lölle yhteensä noin 19 918 euron vahingot. Syyttäjän mukaan mies tavoit­teli ja sai huo­mat­ta­vaa talou­del­lista hyötyä sekä aiheutti huo­mat­ta­vaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa.

Puhelimen ostaja menetti 800 euroa

Mies myi kesä­kuussa 2022 verk­ko­kau­passa puhelinta, jota hänellä ei syyttäjän mukaan ollut hal­lus­saan eikä aikomusta toimittaa.

Ostaja maksoi miehen tilille 800 euroa. Hän ei saanut puhelinta eikä rahojaan takaisin.

Mies käytti myöhemmin toisen henkilön tietoja vaat­tei­den ja auton vanteiden tilaa­mi­seen. Heinäkuun 2022 ja helmikuun 2024 välisenä aikana tehtyjen tilausten arvo oli yhteensä 2 143,83 euroa.

Vanteet palau­tui­vat lopulta takaisin niitä myyneelle yri­tyk­selle.

Sama Nintendo-konsoli kau­pat­tiin kolmelle ostajalle

Miehen syy­tet­tiin tehneen keväällä 2024 Facebook Mar­ketp­la­cessa kolme petosta, joissa kau­pi­tel­tiin samaa Nintendo 3DS -peli­kon­so­lia.

Mies esiintyi myynti-ilmoi­tuk­sissa väärällä nimellä. Kolme ostajaa maksoi kon­so­lista, pelistä ja toi­mi­tuk­sesta 40-45 euroa kukin.

Tuotteita ei toi­mi­tettu eikä kaup­pa­hin­toja palau­tettu. Yksi ostajista pyysi ennen mak­sa­mista uusia valokuvia kon­so­lista ja pelistä var­mis­taak­seen niiden olevan edelleen myyjällä.

Mies toimitti kuvat, sai maksun ja jätti tavarat lähet­tä­mättä. Toisille ostajille hän lupasi toimittaa kuvan lähe­tys­tie­doista tai viedä paketin postiin, mutta luvattuja seu­ran­ta­tun­nuk­sia ei kuulunut.

Säh­kö­pyörä katosi koeajolla

Yksi petok­sista liittyi noin 4 990 euron arvoiseen säh­kö­pyö­rään.

Syyttäjän mukaan mies salasi todel­li­sen hen­ki­löl­li­syy­tensä ja sai pyö­rä­liik­keen luo­vut­ta­maan säh­kö­pyö­rän koea­jet­ta­vaksi. Hän ei palaut­ta­nut pyörää, vaan myi sen eteenpäin.

Yritys sai säh­kö­pyö­rän myöhemmin takaisin, mutta sille aiheutui tapah­tu­neesta noin 200 euron kulut.

Mies myönsi suurimman osan syyt­teistä

Mies myönsi törkeää petosta ja kahta ensim­mäistä petosta koskevat syytteet. Hän myönsi myös säh­kö­pyö­rää koskeneen petoksen.

Kahden Nintendo-konsoliin liit­ty­neen teon osalta mies myönsi menet­te­lynsä mutta katsoi tekojen olleen petosten sijaan lieviä petoksia. Hänen mukaansa rikokset saat­toi­vat tämän vuoksi olla jo van­hen­tu­neita.

Kolmannen kon­so­li­kau­pan mies kiisti. Hän kertoi aiko­neensa lähettää tuotteen mutta ettei ollut vielä ehtinyt tehdä sitä. Tois­si­jai­sesti hän piti myös tätä tekoa mah­dol­li­sesti van­hen­tu­neena lievänä petoksena.

Mies hyväksyi suurimman osan asia­no­mis­ta­jien kor­vaus­vaa­ti­muk­sista. Kiis­tä­mäs­sään kon­so­li­kau­passa hän vastusti vaa­ti­musta perus­teel­taan mutta hyväksyi vaaditun 40 euron määrän.

Kärä­jäoi­keus piti kon­so­li­kaup­poja suun­ni­tel­mal­li­sina

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tun­nus­tus­ten ja laajan kir­jal­li­sen todis­te­lun osoit­ta­van hänen syyl­lis­ty­neen törkeään petokseen sekä ensim­mäi­siin petoksiin.

Nintendo-konsolia koskevien tekojen näyttönä olivat ostajien viestit, kuva­kaap­pauk­set, valokuvat ja mak­su­to­sit­teet.

Oikeuden mukaan väärällä nimellä esiin­ty­mi­nen osoitti jo itsessään ereh­dyt­tä­mis­tar­koi­tusta. Mies ei ollut palaut­ta­nut kaup­pa­hin­toja eikä toi­mit­ta­nut yhdel­le­kään ostajalle lupaa­maansa tuotetta.

Kärä­jäoi­keus piti miehen väitettä lähet­tä­mättä jääneestä tuot­teesta epäus­kot­ta­vana. Saman konsolin kaup­paa­mi­nen useille ihmisille lyhyen ajan sisällä osoitti oikeuden mukaan suun­ni­tel­mal­li­suutta ja joh­don­mu­kaista pyr­ki­mystä laittoman talou­del­li­sen hyödyn saamiseen.

Tekoja ei pidetty lievinä petoksina, vaikka yksit­täi­set kaup­pa­hin­nat olivat pieniä. Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen kaikkiin seit­se­mään rikokseen.

Asia­no­mis­ta­jat vaativat yli 25 000 euroa

Ensim­mäi­sessä petok­sessa hen­ki­lö­tie­to­jaan menet­tä­nyt mies vaati yhteensä 2 425 euroa kär­si­myk­sestä, hänen nimiinsä tehdystä puhe­lin­ti­lauk­sesta, suo­jaus­toi­mista ja asia­no­sais­ku­luista.

Alisa Pankki vaati 4 283,40 euroa luotoista sekä yhteensä 60 euroa huomautus- ja perin­tä­ku­luista. PRA Suomi vaati pääomasta, koroista ja kuluista yhteensä 11 790,93 euroa sekä 250 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luista.

DNA vaati yhteensä 3 013,93 euroa vahin­gosta sekä sel­vit­tely- ja oikeu­den­käyn­ti­ku­luista. Elisa vaati 1 128,23 euroa vahin­gosta ja 200 euroa käsit­te­ly­ku­luista.

Puhe­lin­kau­passa huijattu ostaja vaati 800 euroa menet­tä­mis­tään rahoista ja 150 euroa kään­nös­ku­luista. Zalando vaati 841,65 euroa.

Kolme konsolin ostajaa vaati yhteensä 125 euroa. Pyö­rä­liike vaati säh­kö­pyö­rä­ta­pauk­sesta aiheu­tu­neista kuluista 200 euroa.

Kärä­jäoi­keus hyväksyi vaa­ti­muk­set. Miehen mak­set­ta­vaksi määrätyt kor­vauk­set, saatavat ja kulut olivat ilman vii­väs­tys­kor­koja yhteensä 25 268,14 euroa.

Petos­sar­jasta yli kuusi kuukautta ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan törkeästä petok­sesta olisi yksinään ollut oikeu­den­mu­kaista tuomita hieman yli kuuden kuukauden van­keus­ran­gais­tus. Muut kuusi petosta olisivat erikseen käsi­tel­tyinä olleet sovi­tet­ta­vissa sakoilla.

Oikeus piti seit­se­mästä rikok­sesta läh­tö­koh­tai­sesti oikeu­den­mu­kai­sena yhteisenä ran­gais­tuk­sena seitsemää kuukautta ja 20 päivää vankeutta.

Aikai­sempi ehdoton van­keus­ran­gais­tus alensi nyt määrättyä ran­gais­tusta 40 päivällä. Mies tuo­mit­tiin törkeästä petok­sesta ja kuudesta petok­sesta kuuden kuukauden ja kymmenen päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Ran­gais­tus mää­rät­tiin ehdot­to­mana miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den vuoksi. Hän oli tehnyt törkeän petoksen aikai­sem­pien ehdol­lis­ten van­keus­ran­gais­tus­tensa koeaikana.

Miehestä oli yritetty laatia yhdys­kun­ta­pal­ve­lun sovel­tu­vuus­sel­vi­tys, mutta hän ei mennyt varatulle ajalle. Aikai­sem­mat van­keus­ran­gais­tuk­set muo­dos­ti­vat lisäksi esteen yhdys­kun­ta­pal­ve­lulle, eikä mies ollut siihen halukas.

Mies tuo­mit­tiin myös 500 euron uhka­sak­koon, koska hän oli jäänyt ilman laillista estettä pois aikai­sem­masta oikeuden istun­nosta, johon hänet oli määrätty saapumaan hen­ki­lö­koh­tai­sesti.

Hänet mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 1 317,75 euroa asia­no­mis­ta­jan avustajan palk­kiosta. Miehen oman puo­lus­ta­jan 1 656,60 euron palkkio jäi valtion vahin­goksi.