Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi elokuussa Turussa tapah­tu­nutta sel­viä­mi­sa­se­man työn­te­ki­jän pahoin­pi­te­lyä ja sitä seu­ran­nutta poliisin vas­tus­ta­mista koskeneen riko­sa­sian.

Nykyisin 47-vuotias mies tarttui työn­te­ki­jää kasvoista tämän yrit­täessä ohjata häntä takaisin nukkumaan. Työn­te­ki­jälle aiheutui muun muassa haavoja sil­mä­kul­maan ja suuhun.

Mies pakeni ulos ja lähti karkuun myös poliisia. Kiin­nio­ton yhtey­dessä hän tarttui poliisin haalarin kau­luk­seen, jolloin haa­la­rista repesi osa irti.

Tapah­tu­mat sattuivat mar­ras­kuussa 2024. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuun alku­puo­lella.

Työn­te­kijä oli ohjaa­massa miestä takaisin nukkumaan

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä ja vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mi­sesta.

Sel­viä­mi­sa­se­man työn­te­kijä kertoi miehen tulleen paikalle ensi­hoi­don tuomana pro­mil­leista johtuen. Mies oli ohjattu nukkumaan päih­ty­mys­tään pois, mutta hän oli noussut uudelleen ylös.

Kun työn­te­kijä näki miehen käy­tä­vällä ja lähestyi tätä ohja­tak­seen hänet takaisin nukkumaan, mies kävi hänen kimp­puunsa. Hän tarttui käsillään työn­te­ki­jän kasvoihin ja osui sor­mil­laan ainakin suuhun ja silmään.

Työn­te­ki­jän mukaan tilanne oli nopea ja yllättävä. Se päättyi miehen pyl­läh­det­tyä maahan. Paikalle tuli kollega, ja tapah­tu­masta ilmoi­tet­tiin polii­sille.

Poliisin pysäh­ty­mis­käsky ei tehonnut

Polii­si­par­tio sai tehtävän sel­viä­mi­sa­se­malle ja tapasi työn­te­ki­jän sekä ambu­lans­sin ulkona. Mies oli jo lyhyen matkan päässä raken­nuk­sesta.

Poliisi kertoi huu­ta­neensa auton ulko­puo­lelle, että poliisi on paikalla. Mies lähti karkuun eikä nou­dat­ta­nut myöskään perään lähteneen poliisin pysäh­ty­mis­käs­kyä.

Kun poliisi saavutti hänet, mies kääntyi tätä kohti ja tarttui haalarin kau­luk­seen. Haa­la­rista repesi osa irti.

Poliisi vei miehen maahan. Paikalle tuli par­tio­ka­veri, ja mies saatiin rau­hoi­tet­tua sekä siir­ret­tyä polii­siau­toon.

Mies myönsi teot mutta ei muistanut tapah­tu­mia

Mies tunnusti menet­te­lynsä, vaikka kertoi, ettei itse muistanut tapah­tu­mia. Hän myönsi myös syyttäjän muut vaa­ti­muk­set.

Pahoin­pi­te­lyä koskevaa tun­nus­tusta tukivat val­von­ta­ka­me­ra­tal­lenne, lää­kä­rin­lau­sunto ja työn­te­ki­jän kertomus. Kärä­jäoi­keu­den mukaan tallenne osoitti miehen lähes­ty­vän työn­te­ki­jää ja tarttuvan tämän kasvoihin.

Lää­kä­rin­lau­sunto vahvisti työn­te­ki­jän vammat. Oikeus piti myös hänen ker­to­mus­taan uskot­ta­vana ja joh­don­mu­kai­sena.

Kaikkea väitettyä vas­ta­rin­taa ei katsottu näy­te­tyksi

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen poliisin vas­tus­ta­mi­seen kiin­niot­to­ti­lan­teessa.

Sen sijaan syyt­teessä kuvattu voimakas vastaan haraa­mi­nen maassa jäi näyt­tä­mättä. Todis­ta­jana kuultu poliisi ei kertonut täl­lai­sesta vas­ta­rin­nasta, eikä mies itse muistanut tapah­tu­mia.

Oikeus huomioi ran­gais­tuk­sen arvioin­nissa muun muassa sen, että väkivalta kohdistui työ­teh­tä­vis­sään olleisiin hen­ki­löi­hin.

Pahoin­pi­te­lystä ja vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mi­sesta sakot

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 47-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä ja vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mi­sesta yhteiseen 60 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 40 euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 2 400 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­tus­ku­luja.