Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi 21-vuotiaan miehen petok­sesta ja petoksen yri­tyk­sestä 70 päi­vä­sak­koon.

Mies kirjautui kahden henkilön pank­ki­tun­nuk­silla OmaKela-palveluun ja vaihtoi heidän etuuk­siensa mak­su­ti­liksi oman pank­ki­ti­linsä.

Ensim­mäi­sellä kerralla mies sai tililleen 785,65 euroa. Toinen teko jäi yri­tyk­seksi, koska asia­no­mis­taja huomasi muutetun tili­nu­me­ron ennen noin 470 euron etuuden mak­sa­mista.

Mies oli teko­het­kellä 19-vuotias.

Ensim­mäi­nen petos tapahtui Ruskolla

Ensim­mäi­nen petos tapahtui Ruskolla torstaina 22. hel­mi­kuuta 2024.

Mies käytti asia­no­mis­ta­jan pank­ki­tun­nuk­sia ja kirjautui tämän OmaKela-palveluun. Hän vaihtoi maksuun tulossa olleen etuuden tai etuuksien tili­nu­me­roksi oman tili­nu­me­ronsa.

Muutoksen vuoksi asia­no­mis­ta­jalle kuuluneet 785,65 euroa mak­set­tiin miehen tilille. Asia­no­mis­taja jäi ilman hänelle kuu­lu­neita rahoja.

Toinen teko jäi yri­tyk­seksi

Petoksen yritys tapahtui Ruskolla 1.-12. maa­lis­kuuta 2024.

Mies kirjautui toisen asia­no­mis­ta­jan pank­ki­tun­nuk­silla OmaKela-palveluun ja vaihtoi tämänkin etuuden mak­su­ti­liksi oman tilinsä.

Miehen tavoit­te­le­mien etuuksien arvo oli noin 470 euroa.

Asia­no­mis­taja huomasi muutetun tili­nu­me­ron ennen etuuden mak­sa­mista ja korjasi tiedon. Rahat eivät siten päätyneet miehen tilille, joten teko jäi yri­tyk­seksi.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ensi­si­jai­sesti ran­gais­tusta petok­sesta ja petoksen yri­tyk­sestä.

Vaih­toeh­toi­sesti syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sesta ja mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sen yri­tyk­sestä. Vaih­toeh­toi­set syytteet perus­tui­vat siihen, että mies käytti tekoihin pank­ki­tun­nuk­sia.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Ensim­mäi­sen petoksen asia­no­mis­taja vaati mieheltä 785,65 euroa kor­vauk­sena aiheu­tu­neesta talou­del­li­sesta vahin­gosta.

Vastaaja tunnusti molemmat teot

Vastaaja tunnusti esi­tut­kin­nassa mene­tel­leensä syyt­teissä kuvatulla tavalla.

Mies oli kutsuttu kärä­jäoi­keu­den istuntoon uhalla, että asia voitiin ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kuvattu hänen esit­tä­neen oikeu­dessa muuta vastausta syyt­tei­siin tai kor­vaus­vaa­ti­muk­seen.

Vastaaja ei tuo­mioa­sia­kir­jan mukaan kertonut, miksi hän teki teot.

Syyttäjän mukaan tekojen tar­koi­tuk­sena oli oikeu­det­to­man talou­del­li­sen hyödyn hank­ki­mi­nen. Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tavoi­tel­leen ensim­mäi­sellä teolla yli 700 euron ja toisella teolla noin 470 euron hyötyä.

Tiliot­teet ja valokuvat tukivat tun­nus­tusta

Kärä­jäoi­keus katsoi tiliot­tei­den ja valo­ku­vien tukevan vastaajan esi­tut­kin­nassa antamaa tun­nus­tusta.

Oikeuden mukaan tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta ei ollut aihetta epäillä.

Kärä­jäoi­keus katsoi menet­te­lyn täyt­tä­neen syyttäjän ensi­si­jais­ten syyt­tei­den mukai­sesti petoksen ja petoksen yrityksen tun­nus­mer­kis­töt. Miestä ei siten tuomittu vaih­toeh­toi­sesti vaa­di­tuista mak­su­vä­li­ne­pe­tok­sista.

Ran­gais­tuk­seksi 70 päi­vä­sak­koa

Mies tuo­mit­tiin petok­sesta ja petoksen yri­tyk­sestä yhteiseen 70 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 14 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 980 euroa.

Kärä­jäoi­keus katsoi tekojen olevan vielä sovi­tet­ta­vissa sak­ko­ran­gais­tuk­sella, koska miestä ei ollut aikai­sem­min tuomittu van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Vastaajan tun­nus­ta­mi­nen otettiin jossakin määrin huomioon ran­gais­tusta lie­ven­tä­vänä seikkana. Oikeuden mukaan tunnustus oli tuonut rikosten sel­vit­tä­mi­seen olen­naista pro­ses­si­sääs­töä.

Mak­set­ta­vaa kertyi 1 845,65 euroa

Sakon lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Miehen on myös kor­vat­tava ensim­mäi­sen petoksen asia­no­mis­ta­jalle 785,65 euron talou­del­li­nen vahinko.

Sakosta, riko­suh­ri­mak­susta ja vahin­gon­kor­vauk­sesta kertyi mak­set­ta­vaa yhteensä 1 845,65 euroa.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keu­dessa torstaina 29. tam­mi­kuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu kärä­jäoi­keu­den istunnon tarkkaa päivää.

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 18. elokuuta.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään tiistaina 25. elokuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään torstaina 17. syyskuuta.