Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa sek­suaa­lista kajoa­mista. Rikos tapahtui Turussa 14. syyskuuta 2024. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta

Rikok­sesta epäiltiin 22-vuotiasta miestä. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta sekä vel­voi­tetta korvata valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja maksaa 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Kos­ket­telu tapahtui asia­no­mis­ta­jan nukkuessa

Syyttäjän mukaan mies meni hotel­li­huo­neessa samalle vuo­de­soh­valle asia­no­mis­ta­jan kanssa. Asia­no­mis­ta­jan nukah­det­tua mies kos­ket­teli tai silitti häntä lantion alueelta.

Mies vei kätensä asia­no­mis­ta­jan ala­vat­salle, liikutti sitä tämän emättimen kohdalle ja hieroi aluetta alus­vaat­teen läpi. Hän kos­ket­teli myös asia­no­mis­ta­jan rintoja alus­vaat­teen läpi ja suuteli nukkuvaa asia­no­mis­ta­jaa huulille.

Asia­no­mis­taja pyrki useita kertoja vaih­ta­maan asentoaan ilmais­tak­seen, ettei hän halunnut kos­ket­te­lua. Mies lopetti hetkeksi, mutta jatkoi jonkin ajan kuluttua uudelleen.

Mies kiisti kos­ket­te­lun ja suu­te­le­mi­sen

Mies myönsi nuk­ku­neensa asia­no­mis­ta­jan kanssa samalla vuo­de­soh­valla, mutta kiisti tehneensä mitään sek­suaa­li­sia tekoja. Hänen mukaansa kos­ket­te­lua tai suu­te­le­mista ei tapah­tu­nut.

Mies katsoi, että syyt­teessä kuvatussa menet­te­lyssä voisi joka tapauk­sessa olla enintään kyse sek­suaa­li­sesta ahdis­te­lusta.

Asia­no­mis­taja kertoi tilanteen jatkuneen noin tunnin

Asia­no­mis­taja kertoi miehen koskeneen hänen lan­tioonsa ja siir­ty­neen lähem­mäksi. Mies päästi irti, kun asia­no­mis­taja yritti kääntyä poispäin.

Hetken kuluttua mies kos­ket­teli asia­no­mis­ta­jaa uudelleen, hieroi tämän sukue­lin­ten aluetta alus­vaat­teen läpi ja kos­ket­teli rintoja. Asia­no­mis­taja heräsi myöhemmin siihen, että mies suuteli häntä.

Asia­no­mis­taja nukahteli ja heräili tilanteen aikana eikä ollut varma tapah­tu­mien tarkasta kestosta. Hän arvioi tilanteen jatkuneen noin tunnin ajan. Kos­ket­telu ei ollut hänen mukaansa agg­res­sii­vista, vaan kevyttä.

Lää­kä­rin­lau­sunto tuki ker­to­musta

Asia­no­mis­taja kävi kaksi päivää tapah­tu­neen jälkeen lää­kä­rissä sek­suaa­li­sen häirinnän vuoksi. Lää­kä­rin­lau­sun­toon kirjattu tapah­tu­ma­ku­vaus vastasi pää­piir­teit­täin hänen esi­tut­kin­nassa ja oikeu­dessa ker­to­maansa.

Asia­no­mis­taja kertoi tapah­tu­mista pian teon jälkeen myös ystä­väl­leen. Ystävä kuvaili asia­no­mis­ta­jan olleen lää­kä­ri­käyn­nin yhtey­dessä pois­sao­leva ja her­kis­ty­nyt.

Hotel­li­huo­neessa ollut miehen ystävä ei nähnyt, mitä vuo­de­soh­valla tapahtui. Sängyn ja sohvan välissä ollut televisio esti osittain näköyh­tey­den.

Oikeus ei löytänyt syytä perät­tö­mälle ker­to­muk­selle

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asia­no­mis­taja kertoi tapah­tu­mista joh­don­mu­kai­sesti, yksi­tyis­koh­tai­sesti ja toden­tun­tui­sesti. Hän ei liioi­tel­lut miehen toimintaa, vaan toi esille myös miehelle edullisia seikkoja.

Miehen kertomus illan tapah­tu­mista oli muuten yhtenevä asia­no­mis­ta­jan ker­to­muk­sen kanssa. Sohvalle siir­ty­mi­sen jäl­kei­sistä tapah­tu­mista mies kertoi kuitenkin vain nuk­ku­neensa.

Asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta tukivat lää­kä­rin­lau­sunto ja ystävän havainnot. Oikeuden mukaan asiassa ei ilmennyt syytä, jonka vuoksi asia­no­mis­taja olisi kertonut tapah­tu­mista totuu­den­vas­tai­sesti.

Teko oli sek­suaa­li­nen kajoa­mi­nen

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt menet­te­lyä lie­vem­pänä sek­suaa­li­sena ahdis­te­luna. Kos­ket­telu tapahtui vaat­tei­den päältä ja oli kevyttä, mutta tilanne ei ollut het­kel­li­nen.

Mies toisti ja jatkoi kos­ket­te­lua sekä kohdisti sitä sukue­lin­ten ja rintojen alueelle, vaikka asia­no­mis­taja oli osoit­ta­nut, ettei ollut kiin­nos­tu­nut lähen­te­lystä. Asia­no­mis­taja oli lisäksi nukah­ta­mis- ja herää­mis­vai­heessa haa­voit­tu­vassa tilassa.

Oikeuden mukaan teko loukkasi olen­nai­sesti asia­no­mis­ta­jan sek­suaa­lista itse­mää­rää­mi­soi­keutta.

Asia­no­mis­taja vaati 1 700 euroa

Asia­no­mis­taja vaati mieheltä 1 700 euroa korvausta sek­suaa­li­sen teon aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä kor­koi­neen.

Mies kiisti kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan ja piti 900 euroa ylittävää osuutta liian suurena.

Seitsemän kuukautta ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta seitsemän kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 25. elokuuta 2028.

Ran­gais­tus mää­rät­tiin ehdol­li­sena, koska mies lopetti lopulta itse menet­te­lynsä eikä häntä ollut aikai­sem­min tuomittu rikok­sista.

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan asia­no­mis­ta­jalle 1 200 euroa kär­si­mys­kor­vausta kor­koi­neen.

Valtiolle hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 171,30 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Lisäksi hänen on kor­vat­tava valtiolle asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta 2 635,50 euroa ja oman puo­lus­ta­jansa palk­kiosta 1 425,93 euron oma­vas­tuuo­suus kor­koi­neen.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä sai ilmoittaa. Tiedossa ei ole, onko tuomio lain­voi­mai­nen.