Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi Ala­vu­della tehdyn trak­to­ri­pe­tok­sen, jossa mies kävi kuvaa­massa toisen omistamaa traktoria ja laati siitä myynti-ilmoi­tuk­sen omistajan nimissä. Kone­kauppa maksoi hänen tililleen 25 100 euroa, vaikka hänellä ei ollut traktoria hal­lus­saan.

Petos tapahtui 9.–10. syyskuuta 2025. Nykyisin 20-vuotias mies tunnusti teon. Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa syyskuun lop­pu­puo­lella.

Kuvat otettiin oikean omistajan pihassa

Mies kävi traktorin omistajan piha­pii­rissä ottamassa koneesta valokuvia. Hän selvitti omistajan tiedot ja julkaisi Nettikone.comissa myynti-ilmoi­tuk­sen tämän nimissä.

Kone­kau­pan edustaja otti ilmoi­tuk­sen perus­teella yhteyttä mieheen. He sopivat kaupasta ja traktorin nou­to­päi­västä. Ostaja maksoi koko kaup­pa­hin­nan myyjäksi tekey­ty­neen miehen pank­ki­ti­lille.

Todel­li­suu­dessa miehellä ei ollut aikomusta eikä kykyä toimittaa traktoria sovitulla tavalla. Hän ei myöskään pitänyt traktoria hal­lus­saan.

Pankki ehti palauttaa suurimman osan rahoista

Mies ehti nostaa tililtään 4 000 euroa kaup­pa­hin­nan saavuttua. Pankki palautti kone­kau­palle loput 21 100 euroa, joten toteu­tu­nut vahinko jäi nos­tet­tuun summaan.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta törkeästä petok­sesta. Syytteen mukaan mies tavoit­teli huo­mat­ta­vaa talou­del­lista hyötyä. Teon suun­ni­tel­mal­li­suus ja joh­don­mu­kai­nen pyrkimys oikeu­det­to­man hyödyn saamiseen tekivät petok­sesta myös koko­nai­suu­tena törkeän.

Mies myönsi syytteen sekä häneen koh­dis­te­tut korvaus- ja riko­suh­ri­mak­su­vaa­ti­muk­set. Oikeu­dessa kir­jal­li­sina todis­teina olivat myynti-ilmoitus ja tili­ta­pah­tu­mat. Kärä­jäoi­keus katsoi niiden tukevan tun­nus­tusta, eikä nähnyt syytä epäillä sen totuu­den­mu­kai­suutta. Teko luettiin miehen syyksi sel­lai­sena kuin syyt­teessä oli kuvattu.

Törkeästä petok­sesta 180 tuntia yhdys­kun­ta­pal­ve­lua

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen törkeästä petok­sesta kuuden kuukauden ehdot­to­maan van­keu­teen, jonka sijasta hän suorittaa 180 tuntia yhdys­kun­ta­pal­ve­lua.

Mies oli kahden edellisen vuoden aikana tuomittu kahdesti ehdol­li­seen van­keu­teen ja kerran yhdys­kun­ta­pal­ve­luun. Aiemmat ran­gais­tuk­set puolsivat oikeuden mukaan ehdotonta vankeutta. Seu­raa­mus­sel­vi­tyk­sen perus­teella hänellä oli kuitenkin edel­ly­tyk­set suoriutua yhdys­kun­ta­pal­ve­lusta, ja hän oli antanut siihen suos­tu­muk­sensa.

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan kone­kau­palle 4 000 euron talou­del­li­nen vahinko ja maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Puo­lus­ta­jan palkkio arvon­li­sä­ve­roi­neen, yhteensä 1 430,70 euroa, mak­set­tiin valtion varoista ja jäi valtion kus­tan­nuk­seksi.