Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi pahoin­pi­te­lya­sian, jossa park­ki­pai­kalla autossa istunutta miestä lyötiin nyrkillä kasvoihin.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Haa­pa­jär­velle huh­ti­kuussa 2023. Uhrin mukaan hänen autonsa ovelle tullut mies kysyi ensin, oliko hän täysi-ikäinen. Tämän jälkeen mies tarttui häntä rin­nuk­sista ja löi kasvoihin.

Nykyisin 22-vuotias vastaaja kiisti lyönnin ja kertoi vain yrit­tä­neensä saada autossa istuneen auttamaan tämän pik­ku­vel­jeä. Kärä­jäoi­keus ei hyväk­sy­nyt hänen ker­to­maansa vaih­toeh­toista tapah­tu­main­kul­kua.

Tuomio annettiin syyskuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta yhdestä nyr­ki­nis­kusta

Syyttäjän mukaan mies tarttui park­ki­pai­kalla autossa istunutta uhria paidan kau­luk­sesta ja löi tätä kerran nyrkillä kasvoihin.

Uhrille aiheutui kipua ja ruhje kasvoihin. Hän kävi tapah­tu­man jälkeen päi­vys­tyk­sessä, jossa vasem­massa poskessa todettiin noin kolmen sent­ti­met­rin levyinen ja puo­len­toista sent­ti­met­rin pituinen punoit­tava ruhje.

Lää­kä­rin­lau­sun­non mukaan löydös sopi tuoreeksi vammaksi ja uhrin kuvaamaan tapah­tu­ma­ta­paan.

Uhri oli tullut hakemaan pik­ku­vel­jeään

Uhri kertoi saa­pu­neensa ystävänsä kanssa park­ki­pai­kalle odot­ta­maan pik­ku­vel­jeään. Hän istui kul­jet­ta­jan paikalla ja ystävä mat­kus­ta­jan puolella.

Hänen mukaansa vastaaja avasi kul­jet­ta­jan oven ja tie­dus­teli hänen ikäänsä. Lyönti tuli tämän jälkeen nopeasti ja yllättäen.

Myös mukana ollut ystävä muisti täysi-ikäi­syyttä koskeneen kysy­myk­sen ja rin­nuk­sista tart­tu­mi­sen. Hän ei kui­ten­kaan ollut varma, oliko nähnyt lyönnin tai millä tavalla se oli tehty.

Vastaaja kertoi yrit­tä­neensä saada miehen auttamaan veljeään

Vastaaja myönsi tart­tu­neensa uhria paidan kau­luk­sesta mutta kiisti lyöneensä tätä.

Hän kertoi nähneensä uhrin pik­ku­vel­jeen koh­dis­tu­nutta väki­val­taa ja menneensä auton luo saa­dak­seen isoveljen auttamaan. Hänen mukaansa tar­koi­tuk­sena oli ollut riuhtoa tämä ulos autosta.

Oikeu­dessa vastaaja esitti mah­dol­li­suu­tena, että kasvojen jälki olisi syntynyt uhrin pään osuttua auton raken­tee­seen. Hän oli esi­tut­kin­nassa kertonut myös käyneensä pyy­tä­mässä tapah­tu­nutta anteeksi seu­raa­vana päivänä.

Uhrin kertomus ja lää­kä­rin­lau­sunto rat­kai­si­vat

Kärä­jäoi­keus piti uhrin ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena, loogisena ja joh­don­mu­kai­sena. Se vastasi kes­kei­siltä osin sitä, mitä hän oli kertonut lää­kä­rissä.

Oikeuden mukaan todettu posken ruhje tuki ker­to­musta lyönnistä. Vastaajan selitys vamman synnystä oli puo­les­taan muuttunut, eikä väit­teelle pään osu­mi­sesta auton raken­tee­seen ollut esitetty muuta tukea.

Kärä­jäoi­keus ei antanut mat­kus­ta­jan epä­var­malle lyön­ti­ha­vain­nolle rat­kai­se­vaa mer­ki­tystä. Se katsoi kuitenkin uhrin ker­to­muk­sen ja lää­kä­rin­lau­sun­non yhdessä osoit­ta­van nyr­ki­nis­kun.

Väitetyn mustan silmän syn­ty­mi­sestä ei sen sijaan ollut riittävää näyttöä.

Uhrille kor­vauk­sia kivusta ja kuluista

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan uhrille 300 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta sekä 92,80 euroa sai­raan­hoi­toon ja siihen liit­ty­viin matkoihin kulu­neista menoista vii­väs­tys­kor­koi­neen.

Lisäksi hänet mää­rät­tiin kor­vaa­maan 50 euroa asia­no­sais­ku­luja, 1 731,90 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja ja 53,31 euroa kärä­jäoi­keus­päi­vään liit­ty­nyttä ansion­me­ne­tystä.

Pahoin­pi­te­lystä 60 päi­vä­sak­koa

Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi 22-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä 60 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 360 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu, 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­tus­ku­luja ja 166,60 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.