Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 45-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen miehen pahoin­pi­te­lystä 60 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen.

Mies löi autossa istunutta asia­no­mis­ta­jaa nyrkillä päähän. Oikeuden mukaan vas­taa­jalla oli lyönnin aikana puhelin nyrkkinsä sisällä.

Löi auton ikkunan kautta

Pahoin­pi­tely tapahtui ravintola Papa­raz­zin pihassa Kär­kö­lässä 12. tou­ko­kuuta 2024.

Asia­no­mis­taja istui pysäh­ty­neessä autossaan, kun vastaaja juoksi autolle ja löi häntä raollaan olleen ikkunan kautta silmän alueelle. Tilan­tee­seen liittyi myös suu­sa­nal­lista riitaa, ja vastaaja yritti avata auton ovea.

Tilanne päättyi asia­no­mis­ta­jan ajettua paikalta. Iskusta aiheutui mustelma ja veren­pur­kau­mia vasemman silmän alueelle.

Asia­no­mis­ta­jan mukaan lyönti oli voimakas ja sumensi hänen näköään. Särkyä jatkui noin kaksi viikkoa ja jälki kasvoissa näkyi kolmesta neljään viikkoa.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Syyttäjä vaati vas­taa­jalle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä.

Syyttäjä vaati lisäksi 80 euron riko­suh­ri­mak­sua ja valtiolle aiheu­tu­nei­den todis­te­lu­kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista.

Asia­no­mis­taja vaati vas­taa­jalta 600 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta. Hän vaati kor­vat­ta­vaksi myös oikeu­den­käyn­ti­ku­lunsa.

Vastaaja sanoi olleensa nuk­ku­massa

Vastaaja kiisti syytteen ja kertoi, ettei ollut tapah­tu­ma­pai­kalla. Hänen mukaansa hän oli tapahtuma-aikana nuk­ku­massa.

Mies kertoi havain­neensa nuorten häi­ri­köi­vän ja mete­löi­vän alueella aikai­sem­min­kin. Hän oli joskus käynyt huo­maut­ta­massa nuorille ja toisinaan soittanut polii­sille, mutta kiisti tavan­neensa asia­no­mis­ta­jaa.

Vastaaja kiisti asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teil­taan. Hän piti kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta vaadittua korvausta liian suurena 100 euroa ylit­tä­vältä osalta.

Mies kiisti myös syyttäjän muut vaa­ti­muk­set perus­teil­taan, mutta niiden euro­mää­riin hänellä ei ollut huo­mau­tet­ta­vaa.

Sil­min­nä­kijä tunnisti tekijän

Asia­no­mis­taja ja tapah­tu­mat nähnyt todistaja kertoivat tapah­tu­mista oikeu­dessa yhden­mu­kai­sesti. Molemmat tun­nis­ti­vat vastaajan tekijäksi.

Todistaja kertoi tun­te­neensa vastaajan kasvot jo entuu­des­taan. Oikeu­dessa esi­tet­tiin lisäksi valokuvia asia­no­mis­ta­jan silmän alueelle syn­ty­neistä vammoista.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä siitä, että vastaaja oli lyönyt asia­no­mis­ta­jaa.

Oikeus piti tekoa moi­tit­ta­vana, koska nyrkin sisällä oli puhelin ja isku kohdistui pään alueelle silmään, jossa seu­rauk­set olisivat voineet olla vakavat.

Sakkoa ja kor­vauk­sia yli 3 000 euroa

Mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä 60 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 360 euroa.

Vastaaja vel­voi­tet­tiin maksamaan asia­no­mis­ta­jalle 400 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta. Kor­vaus­vaa­ti­mus hylättiin 400 euroa ylit­tä­vältä osalta.

Miehen on lisäksi kor­vat­tava asia­no­mis­ta­jan oikeu­den­käyn­ti­ku­lut 2 092,71 euroa kor­koi­neen. Valtiolle hänen on mak­set­tava 117,40 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ja 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia kertyi ilman korkoja yhteensä 3 050,11 euroa.

Asia rat­kais­tiin Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 26. elokuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 19. elokuuta.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 26. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 18. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 2. lokakuuta.