Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus käsitteli pahoin­pi­te­lyä.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Tam­pe­reelle syys­kuussa 2023. Mies löi entuu­des­taan tun­te­ma­tonta miestä kahdesti nyrkillä kasvoihin.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 26-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Syyttäjän mukaan mies löi toista miestä kahdesti nyrkillä kasvojen alueelle.

Lyön­neistä aiheutui uhrille kipua sekä veren­vuo­toa suusta tai huulesta.

Syyttäjä vaati lisäksi 80 euron riko­suh­ri­mak­sua. Asia­no­mis­taja vaati 500 euroa korvausta kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta.

Mies myönsi lyöneensä

Vastaaja tunnusti mene­tel­leensä syyt­teessä kuvatulla tavalla ja myönsi syytteen oikeaksi.

Hän myönsi myös kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan, mutta katsoi 200 euroa ylittävän osuuden liian suureksi.

Uhri kertoi pahoin­pi­te­lyn alkaneen yllättäen

Asia­no­mis­taja kertoi oikeu­dessa olleensa baarissa ja luul­leensa vastaajaa tut­ta­vak­seen.

Hänen mukaansa mies alkoi kuitenkin yhtäkkiä ilman syytä lyödä häntä nyrkillä suun alueelle.

Asia­no­mis­ta­jan mukaan lyöntejä tuli kaksi tai kolme. Huuli meni rikki ja ham­paa­seen tuli vaurio.

Turvotus oli hänen mukaansa niin voi­ma­kasta, ettei hän kehdannut mennä töihin pariin tai kolmeen päivään. Valo­ku­vasta kävi ilmi, että huuli oli turvonnut ja vuotanut verta.

Vastaajan mukaan tilanne alkoi pro­vo­soin­nista

Vastaaja kertoi olleensa pelaa­massa peli­ko­netta, kun asia­no­mis­taja tuli nojai­le­maan hänen seu­ruee­seensa.

Hän pyysi tätä lopet­ta­maan, mutta asia­no­mis­taja alkoi vastaajan mukaan haukkua ja pro­vo­soida.

Vastaaja kertoi asia­no­mis­ta­jan tulleen hänen kas­vo­jensa eteen ja hauk­ku­neen hänen per­het­tään.

Miehen mukaan tilanne meni tämän jälkeen käsistä ja hän löi pari kertaa nyrkillä.

Kärä­jäoi­keus huomioi mah­dol­li­sen pro­vo­soin­nin

Kärä­jäoi­keu­den mukaan kum­man­kaan osapuolen kertomus tapah­tu­mia edel­tä­neistä syistä ei ollut toista uskot­ta­vampi.

Epä­sel­vässä tilan­teessa tapah­tu­mien tausta arvioi­tiin vas­taa­jalle edul­li­sem­man ker­to­muk­sen perus­teella.

Oikeus otti näin ollen mah­dol­li­sen suu­sa­nal­li­sen pro­vo­soin­nin huomioon ran­gais­tusta lie­ven­tä­vänä seikkana.

Ran­gais­tusta anka­roitti puo­les­taan se, että väkivalta kohdistui päähän ja lyöntejä oli kaksi. Kärä­jäoi­keus katsoi ilman pro­vo­soin­tia teon oikeu­den­mu­kai­seksi seu­raa­muk­seksi noin 50 päi­vä­sak­koa, mutta alensi ran­gais­tusta pro­vo­soin­nin vuoksi.

Kor­vauk­seksi mää­rät­tiin 200 euroa

Kärä­jäoi­keus arvioi vammojen olleen lieviä ja pin­nal­li­sia.

Asia­no­mis­ta­jan kertoman mukaan haittaa oli aiheu­tu­nut muutamien päivien ajan.

Oikeus katsoi 200 euron kor­vauk­sen oikeu­den­mu­kai­seksi kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta.

Mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 26-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä 30 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 32 euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 960 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja asia­no­mis­ta­jalle 200 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta.

Hänet vel­voi­tet­tiin myös kor­vaa­maan valtiolle asia­no­mis­ta­jan avustajan palkkio, yhteensä 1 054,20 euroa.