Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa pahoin­pi­te­lyä ja vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mista koskevan riko­sa­sian. Teot tapah­tui­vat Rii­hi­mäellä 14. hel­mi­kuuta. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä ja vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mi­sesta

Rikok­sista epäiltiin 56-vuotiasta miestä. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä ja vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mi­sesta. Tois­si­jai­sesti syyttäjä vaati ran­gais­tusta hai­tan­teosta vir­ka­mie­helle.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä suo­rit­ta­maan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Syyttäjän mukaan mies löi vaimoaan päähän

Syyttäjän mukaan mies löi vaimoaan heidän yhtei­sessä kodissaan käm­me­nellä pään molem­mille puolille. Lyönnit osuivat naisen poskiin tai korviin. Tämän jälkeen mies löi häntä vielä kerran vasempaan pos­ki­pää­hän.

Naiselle aiheutui kipua ja posken punoi­tusta. Hänen sil­mä­la­sinsa vään­tyi­vät lyöntien seu­rauk­sena.

Kun poliisi otti miehen kiinni, hän kielsi poliiseja kos­ke­masta itseensä ja yritti vääntää kätensä irti poliisien otteesta. Hän vastusti käsi­rau­to­jen lait­ta­mista rim­pui­le­malla ja pitämällä käsiään var­ta­lonsa etu­puo­lella. Mies harasi vastaan myös tur­val­li­suus­tar­kas­tuk­sen aikana.

Mies ei muistanut tapah­tu­mia

Mies ei saapunut oikeuden käsit­te­lyyn, vaikka asia voitiin ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Esi­tut­kin­nassa mies kertoi, ettei hän muistanut tapah­tu­mia. Tuomiossa ei kerrota hänen nime­no­mai­sesti myön­tä­neen tai kiis­tä­neen syytteitä.

Kärä­jäoi­keu­den näkemys

Nainen kertoi miehen lyöneen häntä syyt­teessä kuvatulla tavalla. Poliisi puo­les­taan kertoi havain­neensa naisen kasvojen punoi­tuk­sen ja rik­kou­tu­neet sil­mä­la­sit.

Kärä­jäoi­keus piti ker­to­muk­sia joh­don­mu­kai­sina ja uskot­ta­vina. Niitä tuki myös tapah­tu­mista esitetty valokuva-aineisto. Oikeus katsoi pahoin­pi­te­lyn näy­te­tyksi.

Poliisin ker­to­muk­sen mukaan mies piti kiin­nio­tossa käsiään tiukasti vatsansa edessä, mutta ei käyttänyt aktii­vista väki­val­taa. Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies yritti estää poliisia suo­rit­ta­masta kiin­niot­toa, mutta väki­val­lan käyt­tä­mi­sestä tai sillä uhkaa­mi­sesta ei esitetty riittävää näyttöä.

Miehen ei siten katsottu syyl­lis­ty­neen vir­ka­mie­hen vas­tus­ta­mi­seen, vaan tois­si­jai­sen syytteen mukaiseen hai­tan­te­koon vir­ka­mie­helle.

Kor­vaus­vaa­ti­muk­set

Nainen vaati mieheltä 1 846 euroa rik­kou­tu­neista sil­mä­la­seista.

Tuomio

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen pahoin­pi­te­lystä ja hai­tan­teosta vir­ka­mie­helle yhteiseen 55 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Mies oli ollut tekojen vuoksi vapau­tensa menet­tä­neenä 14.-16. hel­mi­kuuta. Ran­gais­tuk­sesta vähen­net­tiin tämän vuoksi 12 päi­vä­sak­koa. Mak­set­ta­vaksi jäi 43 päi­vä­sak­koa, joista kertyi 33 euron päi­vä­sa­kolla yhteensä 1 419 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi suo­rit­ta­maan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan valtiolle 25 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Naiselle hänen on kor­vat­tava sil­mä­la­seista 1 846 euroa.

Tuomioon sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä. Tiedossa ei ole, onko tuomio lain­voi­mai­nen.