Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi koti­rau­han rik­ko­mista koskevan asian, jossa mies tuli aamuyöllä entisen puo­li­sonsa asuin­ta­lolle, heitti kiviä ikkunaan ja jatkoi ovikellon soit­ta­mista pois­tu­mis­käs­kystä huo­li­matta. Mies kertoi hake­neensa apua, koska kotia­vai­met puut­tui­vat ja puhelimen akku oli loppunut.

Tapah­tu­mat sattuivat Kuopiossa 16. kesäkuuta 2024. Nykyisin 34-vuotiaan miehen asia rat­kais­tiin syyskuun lopulla.

Naapuri päästi rap­pu­käy­tä­vään

Syyttäjän mukaan mies rikkoi entisen puo­li­sonsa koti­rau­haa mete­löi­mällä, hak­kaa­malla raken­nuk­sen alaovea ja ulko­sei­nän raken­teita sekä soit­te­le­malla ovikelloa. Hän jäi rap­pu­käy­tä­vään, vaikka häntä käs­ket­tiin pois­tu­maan.

Entinen puoliso kertoi herän­neensä ennen viittä aamulla kovaan pauk­kee­seen. Asunnon ovi­sum­meri oli mykis­tetty, koska mies oli käynyt soit­te­le­massa sitä jo aiemmin samalla viikolla. Summerin valo kuitenkin vilkkui tois­tu­vasti.

Mies soitti alaovella eri asuntojen sum­me­reita, kunnes naapuri päästi hänet sisään. Rap­pu­käy­tä­vässä hän koputti entisen puo­li­sonsa oveen, soitti ovikelloa ja puhui pos­ti­luu­kusta. Asukas piti tilan­netta pelot­ta­vana ja soitti hätä­kes­kuk­seen. Hänen mukaansa miehelle oli jo aiemmin sanottu, ettei tämä saanut tulla paikalle.

Mies piti käyntiään avun hake­mi­sena

Mies kiisti rikoksen. Hän kertoi olleensa ravin­to­lassa ja yrit­tä­neensä ensin tavoittaa ystä­väänsä. Kun tämä ei onnis­tu­nut, hän meni seu­raa­vaan lähimpään paikkaan, josta arveli saavansa apua.

Miehen mukaan hän pyysi oven takana apua ja laturia. Hän ei ollut kuullut kaikkea asunnosta sanottua, mutta oli kuullut puhut­ta­van polii­sista. Mies kertoi aja­tel­leensa saavansa ainakin polii­silta apua. Hän myönsi olleensa humalassa ja muis­ta­vansa tapah­tu­mista vain tär­keim­mät yksi­tyis­koh­dat.

Videot näyttivät kiven­hei­ton ja ovikellon soit­ta­mi­sen

Oikeu­dessa kat­sot­tiin kaksi video­tal­len­netta. Toiselta näkyi kiven heit­tä­mi­nen asunnon ikkunaa kohti. Toinen osoitti miehen jatkaneen ovikellon soit­ta­mista hänelle annetusta pois­tu­mis­käs­kystä huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keus piti entisen puolison ker­to­musta joh­don­mu­kai­sena ja videoiden tukemana. Rii­dat­to­mat tapah­tu­mat, kertomus ja tal­len­teet osoit­ti­vat oikeuden mukaan koti­rau­han rik­ko­mi­sen, eikä syyl­li­syy­destä jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Yöl­li­sestä häi­rin­nästä sakot ja kär­si­mys­kor­vaus

Mies tuo­mit­tiin 30 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­koista kertyi 180 euroa, ja lisäksi hänen mak­set­ta­vak­seen mää­rät­tiin 40 euron riko­suh­ri­maksu sekä 30,40 euroa valtion todis­te­lu­ku­luja.

Entiselle puo­li­solle hänen on mak­set­tava 400 euroa kär­si­mys­kor­vausta vii­väs­tys­kor­koi­neen 16. kesäkuuta 2024 alkaen. Mies oli kiistänyt kor­vaus­pe­rus­teen ja pitänyt yli 100 euron määrää liian suurena, mutta oikeus hyväksyi 400 euron vaa­ti­muk­sen kokonaan.

Miehen on lisäksi kor­vat­tava asia­no­mis­ta­jan oikeu­den­käyn­ti­ku­luista 1 525,63 euroa tälle itselleen ja 200 euroa valtiolle. Molem­mille summille mää­rät­tiin vii­väs­tys­kor­koa 29. lokakuuta alkaen. Miehen oman avustajan 941,25 euron palkkio jäi valtion vahin­goksi.