Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi Kuopiossa tapah­tu­neen ravin­to­la­pa­hoin­pi­te­lyn, jossa kuvaa­mi­sesta kim­paan­tu­nut mies löi toista asiakasta päähän. Val­von­ta­ka­me­ran tal­len­teella ensim­mäi­nen lyönti näkyi noin neljä sekuntia sen jälkeen, kun mies oli saapunut toisen asiakkaan pöydän ääreen.

Tapah­tu­mat sattuivat Leopardi-ravin­to­lassa 11. huh­ti­kuuta 2024. Nykyisin 56-vuotias mies myönsi väki­val­lan ja aiheu­tu­neet vammat, mutta kiisti lyöneensä. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Mies kertoi halun­neensa selvittää kuvaa­mista

Miehen mukaan hänen pöy­tä­seu­ruees­saan ollut nainen oli huo­maut­ta­nut tulevansa kuvatuksi eikä pitänyt siitä. Mies lähti kysymään toiselta asiak­kaalta, sumen­net­tai­siinko kuvattuja ihmisiä videolta tai voisiko kuvaa­mi­sen lopettaa.

Hän kertoi saaneensa vas­tauk­seksi keho­tuk­sen poistua ja kysy­myk­sen siitä, mitä asia hänelle kuului. Miehen mukaan hän kim­paan­tui ja antoi toisen asiakkaan pro­vo­soida itseään.

Hänen tar­koi­tuk­se­naan oli ker­to­mansa mukaan tarttua rin­nuk­siin. Hän selitti nenään osumista vahin­goksi ja arvioi kätensä voineen osua toiseen asiak­kaa­seen myös jär­jes­tyk­sen­val­vo­jan pitäessä häntä kiinni. Mies kertoi olevansa pahoil­laan tapah­tu­neesta.

Tallenne osoitti kaksi lyöntiä

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä, jossa mies olisi lyönyt uhria ainakin kolmesti nyrkillä pään alueelle ja pitänyt tästä kiinni.

Kärä­jäoi­keus katsoi tal­len­tei­den osoit­ta­van ainakin kaksi lyöntiä. Ensim­mäi­nen osui kasvoihin pian pöydän ääreen saa­pu­mi­sen jälkeen. Kun ulko­puo­li­nen henkilö veti miestä pois tilan­teesta, mies piti uhrista kiinni ja löi tätä ihmis­jou­kossa vielä ainakin kerran kasvoihin.

Valokuvat ja lää­kä­rin­lau­sunto tukivat tal­len­teista tehtyjä havain­toja. Uhrille aiheutui kasvoihin mustelmia, tur­vo­tusta ja kipua sekä veren­vuo­toa nenästä ja suusta. Vammat olivat pin­nal­li­sia, eikä murtumaan viit­taa­vaa todettu.

Oikeus ei hyväk­sy­nyt selitystä lie­ven­tä­vänä huo­mioi­ta­vasta pro­vo­soin­nista. Tilanne kehittyi tal­len­teella niin nopeasti, ettei uhrin toi­min­nassa ollut oikeuden mukaan sellaista myö­tä­vai­ku­tusta, joka lie­ven­täisi tekijän syyl­li­syyttä, ran­gais­tusta tai kor­vaus­vas­tuuta.

Pahoin­pi­te­lystä sakot ja kor­vauk­set uhrille

Mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä 80 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla sakkoa tuli 480 euroa. Lisäksi hänen on mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Uhrille mää­rät­tiin kor­vat­ta­vaksi 46 euroa sai­raa­la­ku­luja sekä 400 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta. Molem­mille summille on mak­set­tava vii­väs­tys­kor­koa 11. huh­ti­kuuta 2024 alkaen. Uhrin vaatimus oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jen kor­vaa­mi­sesta hylättiin näyt­tä­mät­tö­mänä.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.