Etelä-Karjalan kärä­jäoi­keus käsitteli 11 rikosta, jotka tapah­tui­vat Lap­peen­ran­nassa 8. kesäkuuta 2024 ja 20. hel­mi­kuuta 2025 välisenä aikana. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 26-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta 11 rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 26-vuotiasta miestä, joka oli tekojen aikaan 24–25-vuotias.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta varkauden yri­tyk­sestä, kahdesta luvat­to­masta käytöstä, viidestä näpis­tyk­sestä, jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta, vaa­ral­li­sen esineen hal­lus­sa­pi­dosta ja var­kau­desta.

Yhden pol­ku­pyö­rän osalta ensi­si­jai­nen syyte koski varkautta ja tois­si­jai­nen syyte luvatonta käyttöä.

Syyttäjä vaati miehelle yhteistä 60 päivän ehdol­lista van­keus­ran­gais­tusta.

Lisäksi hänelle vaa­dit­tiin 80 euron riko­suh­ri­mak­sua ja valtion todis­te­lu­kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista.

Mies repi paidasta hälyt­ti­men Tok­man­nilla

Ensim­mäi­nen rikos tapahtui Lap­peen­ran­nan Tokmanni-myy­mä­lässä kesä­kuussa 2024.

Mies otti myy­mä­lästä paidan ja bok­se­reita sekä vei tuotteet sovi­tus­kop­piin.

Syyttäjän mukaan hän repi paidasta hälyt­ti­men irti.

Miehen hallusta löy­det­tiin teon yhtey­dessä magneetti.

Vartija ehti paikalle ja sai miehen kiinni liikkeen sisällä, joten anastus jäi yri­tyk­seksi.

Tuot­tei­den arvon­li­sä­ve­ro­ton yhtei­sarvo oli syytteen mukaan 80,50 euroa. Tuotteet vahin­goit­tui­vat anas­tu­sy­ri­tyk­sen yhtey­dessä.

S-Mar­ke­tista vietiin tuotteita alle viidellä eurolla

Hei­nä­kuussa mies piilotti S-Market Sam­mon­lah­dessa tuotteita vaat­tei­siinsa ja poistui mak­sa­matta niitä.

Tuot­tei­den arvo oli 4,91 euroa.

Anas­tet­tuja tuotteita ei saatu myyn­ti­kun­toi­sina takaisin.

Syyttäjä piti tekoa omai­suu­den vähäisen arvon vuoksi näpis­tyk­senä.

Mies otti käyt­töönsä 3 649 euron säh­kö­pyö­rän

Mies otti 27. hei­nä­kuuta 2024 pyö­rä­ka­tok­sesta käyt­töönsä Vapaus Bikes Finland Oy:n omistaman säh­kö­pol­ku­pyö­rän.

Työ­suh­de­pyö­rän arvo oli 3 649 euroa.

Mies ei kysynyt lupaa pyörän käyt­tä­mi­seen.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta luvat­to­masta käytöstä.

Prisma Lap­peen­ran­nasta vietiin tuotteita 4,18 eurolla

Seu­raa­vana päivänä mies piilotti Prisma Lap­peen­ran­nassa tuotteita vaat­tei­siinsa.

Hän poistui kaupasta mak­sa­matta niitä.

Tuot­tei­den arvo oli 4,18 euroa, eikä niitä saatu myyn­ti­kun­toi­sina takaisin.

Myös tätä tekoa pidettiin omai­suu­den arvon perus­teella näpis­tyk­senä.

Mies paini vartijan kanssa S-Mar­ke­tissa

Elokuun alussa mies piilotti S-Market Sam­mon­lah­dessa 12,75 euron arvosta tuotteita kassiinsa.

Hän poistui myy­mä­lästä mak­sa­matta niitä.

Vartija tunnisti miehen kassalla ja huomasi tämän kassissa tuotteita, joita ei nostettu kas­sa­hih­nalle.

Kun vartija meni sel­vit­tä­mään asiaa, mies yritti poistua paikalta.

Vartija käski häntä pysäh­ty­mään, mutta mies ryhtyi tekemään vas­ta­rin­taa.

Mak­sa­mak­ka­ra­pötkö putosi painin aikana

Mies ja vartija painivat syyttäjän mukaan enintään kahden minuutin ajan.

Vartija käski miestä useita kertoja lopet­ta­maan vas­tus­ta­mi­sen ja karkuun pyr­ki­mi­sen.

Painin aikana miehen vaat­teista putosi maahan mak­sa­mak­ka­ra­pötkö.

Tilanne päättyi myymälän edustalle, kun mies lopetti vas­ta­rin­nan.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta näpis­tyk­sestä ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta.

Lei­rin­täa­lueelta katosi 1 495 euron pol­ku­pyörä

Lap­peen­ran­ta­lai­selta lei­rin­täa­lueelta anas­tet­tiin elokuun alussa Drakkar Finland Oy:n omistama pol­ku­pyörä.

Pyörän arvo oli 1 495 euroa.

Mies tavattiin myöhemmin kul­jet­ta­massa kyseistä pol­ku­pyö­rää.

Syyttäjä vaati hänelle ensi­si­jai­sesti ran­gais­tusta var­kau­desta.

Tois­si­jai­sen syytteen mukaan mies oli ainakin ottanut pyörän luvat­to­masti käyt­töönsä.

Pyörän tun­nis­te­tie­dot oli poistettu

Pol­ku­pyörä taka­va­ri­koi­tiin miehen hallusta 8. elokuuta 2024.

Pyörän omis­ta­neen yrityksen edustaja tunnisti sen varas­te­tuksi ilmoi­te­tuksi ajo­neu­voksi, vaikka pyörän tun­nis­te­tie­dot oli poistettu.

Todis­ta­jan mukaan kyse oli niin eri­koi­sesta pol­ku­pyö­rästä, ettei Lap­peen­ran­nan seudulla ollut toista saman­laista.

Lukittu säh­kö­pot­ku­lauta pujo­tet­tiin irti

Mies anasti elokuussa kahden yksi­tyis­hen­ki­lön omistaman säh­kö­pot­ku­lau­dan.

Hän pujotti säh­kö­pot­ku­lau­dan irti luki­tuk­ses­taan ja otti sen mukaansa.

Säh­kö­pot­ku­lau­dan arvo oli 609 euroa.

Omistajat saivat laitteen myöhemmin ehjänä takaisin.

Syyttäjä piti tekoa käytetyn anas­tus­ta­van vuoksi koko­nai­suu­tena vähäisenä ja vaati miehelle ran­gais­tusta näpis­tyk­sestä.

Miehen hallusta löytyi kään­tö­veitsi

Miehen hallusta löytyi samana päivänä tur­val­li­suus­tar­kas­tuk­sessa kään­tö­veitsi.

Syyttäjän mukaan hän piti yleisellä paikalla ilman hyväk­syt­tä­vää syytä hal­lus­saan toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­vaa esinettä.

Miehelle vaa­dit­tiin ran­gais­tusta vaa­ral­li­sen esineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Tackla Cen­te­ristä vietiin tuotteita lähes 140 eurolla

Mies otti Tackla Center -myy­mä­lästä tuotteita 139,78 euron arvosta.

Hän piilotti tavarat reppuunsa ja poistui mak­sa­matta niitä.

Osa tuot­teista saatiin myyn­ti­kun­toi­sina takaisin.

Syyttäjä piti tekoa anastetun omai­suu­den arvo huo­mioi­den näpis­tyk­senä.

Mies vei farkut sovi­tus­kop­piin ja pakeni pyörällä

Viimeinen rikos tapahtui Halonen-myy­mä­lässä hel­mi­kuussa 2025.

Mies otti kolmet farkut ja meni niiden kanssa sovi­tus­kop­piin.

Hän palasi kopista ja antoi myyjälle takaisin vain kahdet housut.

Kun myyjät kysyivät puut­tu­neista farkuista, mies ei vastannut vaan poistui myy­mä­lästä ja pakeni pyörällä.

Kateisiin jääneiden housujen arvon­li­sä­ve­ro­ton arvo oli 87,65 euroa.

Tuo­te­suo­jat löytyivät palau­tet­tu­jen housujen taskusta

Myyjä kertoi esi­tut­kin­nassa, että palau­tet­tu­jen farkkujen taskusta löytyivät anas­te­tuista housuista irrotetut tuo­te­suo­jat.

Hälyt­ti­met olivat ehjiä, joten ne oli myyjän mukaan irrotettu työ­ka­lulla tai mag­nee­tilla.

Syyttäjä katsoi teon täyt­tä­neen varkauden tun­nus­mer­kis­tön saman­kal­tais­ten tekojen tois­tu­mi­sen, tekotavan ja miehen piit­taa­mat­to­man toiminnan vuoksi.

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­teen

Mies jäi pois kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lystä.

Hänet oli haastettu oikeuteen uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut Tok­man­nilla tapah­tu­neen varkauden yrityksen sekä kaksi näpis­tystä kaupoissa.

Hän tunnusti myös säh­kö­pot­ku­lau­dan anas­ta­mi­sen, kään­tö­veit­sen hal­lus­sa­pi­don ja Tackla Cen­te­rissä tapah­tu­neen näpis­tyk­sen.

Pol­ku­pyö­rän käyttö kiis­tet­tiin rikoksena

Mies kertoi otta­neensa 3 649 euron säh­kö­pol­ku­pyö­rän käyt­töönsä lukit­se­mat­to­masta pyö­rä­ka­tok­sesta.

Hän myönsi, ettei ollut kysynyt lupaa pyörän käyt­tä­mi­seen.

Mies kiisti tästä huo­li­matta syyl­lis­ty­neensä luvat­to­maan käyttöön.

Lei­rin­täa­lueelta kadonneen pol­ku­pyö­rän osalta hän ei halunnut kertoa esi­tut­kin­nassa tapah­tu­mista mitään.

Mies kiisti sekä varkauden että luvat­to­man käytön.

Mies väitti tuot­tei­den jääneen kassiin vahin­gossa

S-Market Sam­mon­lah­den tapah­tu­mista mies kertoi menneensä myymälään ostamaan ruokaa.

Hänen mukaansa kassiin jäi epä­huo­miossa tuotteita, joita hän ei maksanut.

Mies myönsi lait­ta­neensa var­ti­jalle vastaan ja yrit­tä­neensä päästä tämän otteesta irti.

Hän kiisti kuitenkin syyl­lis­ty­neensä näpis­tyk­seen ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­seen.

Fark­ku­var­kau­desta mies ei halunnut kom­men­toida hänelle esitettyä valokuvaa ja kiisti syytteen.

Tun­nus­tuk­set riittivät näytöksi kuudessa syy­te­koh­dassa

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen tun­nus­tus­ten oikeel­li­suutta ei ollut aihetta epäillä.

Tun­nus­tuk­set osoit­ti­vat hänen syyl­lis­ty­neen Tok­man­nilla tehtyyn varkauden yri­tyk­seen sekä neljään tun­nus­ta­maansa näpis­tyk­seen.

Tackla Cen­te­ristä anas­tet­tuja tuotteita koskenut taka­va­rik­ko­pöy­tä­kirja tuki lisäksi miehen tun­nus­tusta.

Kään­tö­veit­si­ri­kok­sen nimike muuttui

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tun­nus­tuk­sen osoit­ta­neen, että hän piti kään­tö­veistä hal­lus­saan yleisellä paikalla ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Oikeuden mukaan teko ei kui­ten­kaan täyttänyt syyttäjän käyttämän rikos­ni­mik­keen tun­nus­mer­kis­töä.

Miehen kat­sot­tiin syyl­lis­ty­neen teko­het­kellä voimassa olleen lain mukaiseen toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­toon.

Säh­kö­pyö­rän käyttö näy­tet­tiin toteen

Säh­kö­pol­ku­pyö­rää kos­ke­neessa syyt­teessä oli alun perin väärä tekopäivä.

Syyttäjä pyysi oikeu­dessa päi­vä­mää­rän kor­jaa­mista 27. hei­nä­kuuta 2024 tapah­tu­neeksi teoksi.

Kärä­jäoi­keus hyväksyi kor­jauk­sen, vaikka mies ei ollut paikalla käsit­te­lyssä.

Oikeuden mukaan kyse oli kir­joi­tus­vir­hee­seen rin­nas­tet­ta­vasta ereh­dyk­sestä, eikä päi­vä­mää­rän muut­ta­mi­nen tehnyt syyt­teessä kuvatusta teosta toista tapah­tu­maa.

Työ­suh­de­pyö­rää koskenut sopimus ja miehen oma esi­tut­kin­ta­ker­to­mus osoit­ti­vat hänen ottaneen pyörän luvat­to­masti käyt­töönsä.

Vartijan ker­to­musta pidettiin uskot­ta­vana

Vartija kertoi oikeu­dessa nähneensä miehen kassissa mak­sa­mat­to­mia tuotteita.

Kun hän yritti estää miestä pois­tu­masta, mies teki vas­ta­rin­taa ja paini hänen kanssaan.

Kärä­jäoi­keus piti vartijan ker­to­musta uskot­ta­vana, yksi­tyis­koh­tai­sena ja muun näytön tukemana.

Oikeus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen näpis­tyk­seen ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­seen.

Pol­ku­pyö­rän varas­ta­jaa ei pystytty osoit­ta­maan

Kärä­jäoi­keu­den mukaan näyttö ei osoit­ta­nut, kuka lei­rin­täa­lueelta löydetyn 1 495 euron pol­ku­pyö­rän alun perin varasti.

Miehen syyl­li­syy­destä var­kau­teen jäi var­tee­no­tet­tava epäily.

Pyörä löy­det­tiin kuitenkin myöhemmin hänen hal­lus­taan, ja yrityksen edustaja tunnisti sen varas­te­tuksi ilmoi­te­tuksi pyöräksi.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen syyttäjän tois­si­jai­sessa vaa­ti­muk­sessa tar­koi­tet­tuun luvat­to­maan käyttöön.

Val­von­ta­ka­me­rat osoit­ti­vat fark­ku­var­kau­den

Halonen-myymälän val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teella mies näkyi ottamassa housuja ja menemässä niiden kanssa sovi­tus­kop­piin.

Hän palautti myyjälle kahdet housut ja poistui paikalta kolmannet housut mukanaan.

Myyjä seurasi miehen toimintaa lähie­täi­syy­deltä ja tunnisti hänet tutuksi kasvoiksi.

Kärä­jäoi­keus piti myyjän ker­to­musta uskot­ta­vana ja katsoi tal­len­tei­den tukeneen sitä.

Miehen syyl­li­syy­destä var­kau­teen ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Mies kat­sot­tiin syyl­li­seksi kaikkiin 11 rikokseen

Mies kat­sot­tiin syyl­li­seksi varkauden yri­tyk­seen, kahteen luvat­to­maan käyttöön, viiteen näpis­tyk­seen, jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­seen, toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­toon ja var­kau­teen.

Lei­rin­täa­lueen pol­ku­pyö­rää koskenut ensi­si­jai­nen var­kaus­syyte ei menes­ty­nyt, mutta mies tuo­mit­tiin samassa syy­te­koh­dassa tois­si­jai­sen vaa­ti­muk­sen mukai­sesta luvat­to­masta käytöstä.

Kor­vauk­sia mää­rät­tiin yli 435 euroa

Tokmanni Oy vaati mieheltä 94,29 euroa tuot­teista ja 50 euroa sel­vit­te­ly­ku­luista.

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi tuot­tei­den arvoksi syyt­teessä mainitut 80,50 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan Tok­man­nille yhteensä 130,50 euroa.

Työ­suh­de­pyö­rän käyttäjä vaati 300 euroa korvausta. Summasta 240 euroa perustui pyörän menet­tä­mi­sestä aiheu­tu­nee­seen oma­vas­tuu­seen ja 60 euroa liik­ku­mis­vai­keuk­sista aiheu­tu­nee­seen työhön ja vaivaan.

Kärä­jäoi­keus hyväksyi vaa­ti­muk­sen koko­nai­suu­des­saan.

Etelä-Karjalan Osuus­kau­palle mies mää­rät­tiin maksamaan 4,91 euroa S-Market Sam­mon­lah­desta anas­te­tuista tuot­teista.

Kor­vaus­ten yhteis­mää­räksi tuli 435,41 euroa. Tok­man­nille mää­rä­tystä tuo­te­kor­vauk­sesta on mak­set­tava lisäksi vii­väs­tys­kor­koa.

Mies sai 60 päivää ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan rikoksia ei voitu enää sovittaa sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Oikeus piti anka­rim­min ran­gais­ta­vana tekona 3 649 euron säh­kö­pol­ku­pyö­rän luvatonta käyttöä.

Siitä olisi yksinään määrätty 20 päivän van­keus­ran­gais­tus. Muiden kymmenen rikoksen vai­ku­tuk­seksi yhteiseen ran­gais­tuk­seen arvioi­tiin 40 päivää.

Mies oli tuomittu vuonna 2022 neljästä rikok­sesta kolmen kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Aikai­sempi rikol­li­suus ei kui­ten­kaan muiden olo­suh­tei­den kanssa edel­lyt­tä­nyt nyt määrätyn van­keus­ran­gais­tuk­sen tuo­mit­se­mista ehdot­to­mana.

Mies tuo­mit­tiin 11 rikok­sesta yhteiseen 60 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Koeaika päättyy 3. syyskuuta 2028.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 109,40 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.