Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi rikos­ko­ko­nai­suu­den, jossa nykyisin 31-vuotias mies yritti murtautua taloyh­tiön kellariin ja anasti tuotteita useista myy­mä­löistä.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Tam­pe­reelle mar­ras­kuun 2025 ja maa­lis­kuun välille. Yhteen näpis­tyk­seen osal­lis­tui myös nykyisin 35-vuotias mies.

31-vuotiasta syy­tet­tiin lisäksi petok­sesta, jossa kaupan hen­ki­lö­kunta oli ereh­dy­tetty avaamaan yri­tys­tili ja luo­vut­ta­maan tuotteita mak­sa­matta. Tämä syyte hylättiin, koska hänen osal­lis­tu­mis­taan kyseiseen petokseen ei pystytty osoit­ta­maan.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta petok­sesta, mur­toy­ri­tyk­sestä ja näpis­tyk­sistä

Petos­syyt­teen mukaan mies olisi yhdessä tun­te­mat­to­maksi jääneen henkilön kanssa saanut K-Market Hela­puis­ton hen­ki­lö­kun­nan avaamaan yri­tys­ti­lin ja luo­vut­ta­maan sen laskuun 660,40 euron arvosta tuotteita.

Varkauden yritys koski mar­ras­kuista käyntiä Asunto Oy Sato­su­le­vin por­ras­huo­neessa. Syyttäjän mukaan mies avasi ulko-oven luki­tuk­sen teko­vä­li­neellä ja yritti päästä kel­la­ri­ti­loi­hin anas­ta­maan omai­suutta. Kellarin oven mur­ta­mi­nen ei onnis­tu­nut.

Lisäksi syyt­teissä oli kolme näpis­tystä, jotka tapah­tui­vat Kalevan S-mar­ke­tissa ja Hallilan Salessa.

Yri­tys­tili avattiin puhe­li­messa anne­tuilla tiedoilla

Kaupan edustaja kertoi saaneensa puhelun hen­ki­löltä, joka esiintyi yrityksen nimissä ja pyysi avaamaan ostotilin. Hän tarkisti yrityksen ole­mas­sao­lon sekä ilmoi­te­tun y-tunnuksen ja osoitteen.

Samana päivänä kaupassa tehtiin ostoksia tilin laskuun. Hen­ki­lö­kun­nan epäi­lyk­set heräsivät ostosten ja asioinnin vuoksi. Asiaa sel­vi­tet­täessä ilmeni muun muassa, ettei annettu las­ku­tus­säh­kö­posti vastannut yrityksen verk­ko­si­vuilla käy­tet­tyjä yhteys­tie­toja.

Kauppa sulki tilin. Sen laskuun yri­tet­tiin myöhemmin tehdä lisää ostoksia, mutta yritys ei onnis­tu­nut.

Myöhempi käynti ei osoit­ta­nut osal­lis­tu­mista aikai­sem­paan petokseen

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi, että kauppaan oli koh­dis­tu­nut petos ja sille oli aiheu­tu­nut 660,40 euron vahinko.

31-vuotias mies pys­tyt­tiin yhdis­tä­mään myö­hem­pään asioin­tiin, jossa jo sul­je­tulle tilille yri­tet­tiin tehdä ostoksia. Näyt­tä­mättä jäi kuitenkin, kuka oli avannut tilin puhe­li­mitse ja kuka oli hakenut alku­pe­räi­set tuotteet.

Oikeuden mukaan myö­hem­mästä käynnistä ei voitu päätellä miehen osal­lis­tu­neen syyt­teessä tar­koi­tet­tuun aikai­sem­paan petokseen. Syyte ja siihen perus­tu­nut kor­vaus­vaa­ti­mus hylättiin.

Kellarin ovi pysäytti mur­toy­ri­tyk­sen

Taloyh­tiön val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teissa 31-vuotias mies näkyi avaamassa por­ras­huo­neen ovea muulla väli­neellä kuin avaimella. Sisälle päästyään hän veti käsiinsä hanskat ja yritti avata kellariin johtavaa ovea.

Kärä­jäoi­keus piti menet­te­lyä varkauden yri­tyk­senä. Teko jäi kesken ulkoisen esteen eli kellarin oven vuoksi, ei siksi, että mies olisi vapaaeh­toi­sesti luopunut siitä.

Olut­sal­kut vietiin sisään­tu­lo­port­tien kautta

Jou­lu­kuussa mies otti Kalevan S-mar­ke­tista kaksi olut­salk­kua. Hänen mukanaan tullut tun­te­ma­ton henkilö avasi sisään­tu­lo­por­tit kul­ke­malla niistä sisään, jolloin mies pääsi ulos tuot­tei­den kanssa mak­sa­matta.

Tam­mi­kuussa mies vei Hallilan Salesta 33,47 euron arvosta elin­tar­vik­keita. Maa­lis­kuussa hän keräsi samassa liik­keessä tuotteita ostos­ko­riin yhdessä 35-vuotiaan miehen kanssa. He pois­tui­vat mak­sa­matta 44,21 euron arvoisia tuotteita.

Kärä­jäoi­keus katsoi näpis­tys­ten tulleen näy­te­tyiksi val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teilla ja muulla kir­jal­li­sella aineis­tolla.

Toinen vastaaja tunnusti näpis­tyk­sen

Kumpikaan mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den istuntoon. 31-vuotias ei ollut lausunut teoista esi­tut­kin­nassa.

35-vuotias oli sen sijaan myöntänyt syyl­lis­ty­neensä yhteiseen näpis­tyk­seen. Hänen tun­nus­tuk­sensa tuki tal­len­teilta ilmenevää tapah­tu­main­kul­kua.

Kor­vauk­sia kolmesta näpis­tyk­sestä

31-vuotias vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan Pir­kan­maan Osuus­kau­palle joulukuun näpis­tyk­sestä 55,84 euroa tuot­teista ja 80 euroa asian­hoi­to­ku­luja sekä tammikuun näpis­tyk­sestä 30,12 euroa tuot­teista ja 80 euroa asian­hoi­to­ku­luja.

Maa­lis­kuun yhtei­sestä teosta miehet vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti maksamaan 38,96 euroa anas­te­tusta omai­suu­desta ja 80 euroa asian­hoi­to­ku­luja. Oikeus hylkäsi tätä suuremman tuo­te­kor­vaus­vaa­ti­muk­sen.

Pää­vas­taa­jalle 60 päi­vä­sak­koa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 31-vuotiaan miehen varkauden yri­tyk­sestä ja kolmesta näpis­tyk­sestä yhteiseen 60 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla mak­set­ta­vaa tuli 360 euroa. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

35-vuotiaan syyksi luettiin näpistys, mutta hänen aiempaa, maa­lis­kuussa annettua tuo­mio­taan pidettiin riit­tä­vänä seu­raa­muk­sena myös tästä teosta. Hänelle ei määrätty uutta ran­gais­tusta.