Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 21-vuotiaan miehen huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta kuuden kuukauden ehdot­to­maan van­keu­teen.

Mies hankki ja piti hal­lus­saan ainakin 30 grammaa amfe­ta­mii­nia. Hän myi huu­mau­sai­netta ja saapui myöhemmin uusille kaupoille, mutta poliisi otti hänet kiinni ennen myynnin toteu­tu­mista.

Huu­mau­sai­ne­ri­kos tapahtui Kuopiossa

Huu­mau­sai­ne­ri­kos tapahtui Kuopiossa 29. lokakuuta ja 6. mar­ras­kuuta 2025 välisenä aikana.

Syyttäjän mukaan mies hankki ja piti lait­to­masti hal­lus­saan ainakin 30 grammaa amfe­ta­mii­nia.

Mies oli rikoksen tapah­tu­ma­het­kellä 20-vuotias.

Viisi grammaa myytiin 150 eurolla

Mies sopi kes­ki­viik­kona 5. mar­ras­kuuta amfe­ta­mii­ni­kau­poista inter­ne­tissä. Hän myi viisi grammaa amfe­ta­mii­nia 150 euron hinnalla.

Seu­raa­vana päivänä mies sopi uuden ostajan kanssa kolmen gramman amfe­ta­mii­nie­rän myy­mi­sestä. Kaupoista sovittiin Teleg­ra­missa, jossa mies käytti nimi­merk­kiä ”bbulk”.

Mies saapui paikalle myymään sovittua amfe­ta­mii­nie­rää, mutta kauppa jäi toteu­tu­matta poliisin otettua hänet kiinni.

Miehen hallusta taka­va­ri­koi­tiin 2,9 grammaa amfe­ta­mii­nia. Hänellä oli kiin­niot­to­het­kellä mukanaan, kaupoilla käy­te­tyssä autossa ja eräässä asunnossa yhteensä 22,3 grammaa amfe­ta­mii­nia.

Syyttäjän mukaan mies oli lisäksi myynyt ainakin 2,7 grammaa amfe­ta­mii­nia tai kyseinen määrä oli jäänyt muulla tavoin kateisiin.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista menet­tä­mään valtiolle 500 euroa huu­mau­sai­nei­den myynnistä saatuna rikos­hyö­tynä.

Tois­si­jai­sesti summa muodostui 150 euron myyn­ti­tu­losta ja kateisiin jääneen amfe­ta­mii­nin 350 euron arvosta. Syyttäjä vaati joka tapauk­sessa mieheltä taka­va­ri­koi­dun 500 euron käteis­sum­man tuo­mit­se­mista valtiolle mene­te­tyksi.

Lisäksi syyttäjä vaati miehelle 80 euron riko­suh­ri­mak­sua ja käteistä rahaa koskevan taka­va­ri­kon pitämistä voimassa menet­tä­mis­seu­raa­muk­sen täy­tän­töön­pa­noon saakka.

Vastaaja tunnusti esi­tut­kin­nassa

Vastaaja ei antanut kärä­jäoi­keu­delle erillistä vastausta.

Hän oli kuitenkin tun­nus­ta­nut esi­tut­kin­nassa hank­ki­neensa, hal­lus­sa­pi­tä­neensä ja myyneensä amfe­ta­mii­nia syyt­teessä kuvatulla tavalla. Taka­va­rik­koa, etsintöjä ja huu­mau­sai­nei­den tut­ki­mista koskevat kir­jal­li­set todisteet tukivat tun­nus­tusta.

Mies oli antanut suos­tu­muk­sensa siihen, että asia voitiin ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta. Hän oli samalla hyväk­sy­nyt, että hänelle voitiin määrätä pois­sao­lo­kä­sit­te­lyssä enintään yhdeksän kuukauden van­keus­ran­gais­tus.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies hankki ja myi amfe­ta­mii­nia.

Aikai­sempi rikol­li­suus johti ehdot­to­maan van­keu­teen

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen huu­mau­sai­ne­ri­kok­seen syyttäjän kuvaa­malla tavalla.

Oikeus arvioi rikoksen vahin­gol­li­suu­den, vaa­ral­li­suu­den ja muut ran­gais­tuk­seen vai­kut­ta­vat seikat huomioon ottaen oikeu­den­mu­kai­seksi ran­gais­tuk­seksi kuusi kuukautta vankeutta.

Miehen aikai­sempi rikol­li­suus edellytti kärä­jäoi­keu­den mukaan van­keus­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mistä ehdot­to­mana.

Miehen sovel­tu­vuutta yhdys­kun­ta­pal­ve­luun ei voitu arvioida, koska häntä ei tavoi­tettu seu­raa­mus­sel­vi­tys­haas­tat­te­luun. Hän ei myöskään antanut suos­tu­mus­taan yhdys­kun­ta­pal­ve­luun.

Näistä syistä ehdotonta van­keus­ran­gais­tusta ei muunnettu yhdys­kun­ta­pal­ve­luksi.

Taka­va­ri­koitu 500 euroa mene­tet­tiin valtiolle

Mieheltä taka­va­ri­koitu 500 euron käteis­summa tuo­mit­tiin valtiolle mene­te­tyksi rikoksen tuot­ta­mana talou­del­li­sena hyötynä.

Kärä­jäoi­keus katsoi sel­vi­tyk­sen osoit­ta­neen rahojen olevan peräisin amfe­ta­mii­nin myy­mi­sestä.

Käteistä rahaa koskeva taka­va­rikko mää­rät­tiin pidet­tä­väksi voimassa, kunnes menet­tä­mis­seu­raa­mus pannaan täy­tän­töön tai asiasta päätetään toisin.

Miehen on lisäksi mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Tuo­mio­lau­sel­maan ei merkitty muita maksu- tai kor­vaus­vel­vol­li­suuk­sia.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 17. hel­mi­kuuta.

Asia tut­kit­tiin ja rat­kais­tiin vastaajan pois­sao­losta huo­li­matta. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa torstaina 20. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu erillistä käsit­te­ly­päi­vää.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 27. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei vielä ilmene, ilmoi­te­taanko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä.