Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus tuomitsi 58-vuotiaan miehen törkeästä kir­jan­pi­to­ri­kok­sesta ja törkeästä vero­pe­tok­sesta seitsemän kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen.

Mies oli ostanut ja myynyt käy­tet­tyjä ajo­neu­voja pääa­siassa inter­ne­tin kaup­pa­pai­koilla. Kärä­jäoi­keu­den mukaan toi­min­nasta kertyi vuosina 2020–2022 yli 481 000 euroa myyn­ti­tu­loja.

Syyttäjä: Ainakin 63 ajoneuvoa jäi kir­jan­pi­don ulko­puo­lelle

Törkeä kir­jan­pi­to­ri­kos tapahtui syytteen mukaan Haminassa 1. tam­mi­kuuta 2020 ja 31. jou­lu­kuuta 2022 välisenä aikana.

Syyttäjän mukaan mies hankki ja myi omissa nimissään ainakin 63 ajoneuvoa mutta jätti niiden ostot ja myynnit kokonaan kir­jaa­matta. Hän ei myöskään säi­lyt­tä­nyt ajo­neu­vo­jen osto- ja myyn­ti­to­sit­teita.

Kir­jan­pito jätettiin kokonaan tekemättä koko riko­sa­jalta. Syyttäjän mukaan menettely vaikeutti olen­nai­sesti oikean ja riittävän kuvan saamista lii­ke­toi­min­nan tulok­sesta ja talou­del­li­sesta asemasta. Se vaikeutti huo­mat­ta­vasti myös vero­tar­kas­tuk­sen tekemistä.

Syyttäjä katsoi teon törkeäksi sen laajuuden ja pit­kä­kes­toi­suu­den sekä kir­jan­pi­don täy­del­li­sen lai­min­lyö­mi­sen vuoksi.

Arvon­li­sä­ve­roa jäi mää­rää­mättä yli 74 000 euroa

Törkeä veropetos tapahtui syytteen mukaan Haminassa 12. hel­mi­kuuta 2021 ja 13. hel­mi­kuuta 2023 välisenä aikana.

Mies ei ollut rekis­te­röi­ty­nyt arvon­li­sä­ve­ro­vel­vol­li­seksi eikä antanut lii­ke­toi­min­nas­taan arvon­li­sä­ve­roil­moi­tuk­sia. Syyttäjän mukaan menet­te­lyn seu­rauk­sena hänelle jäi mää­rää­mättä yhteensä 74 720,37 euroa arvon­li­sä­ve­roa.

Mää­rää­mättä jääneestä verosta 21 363,71 euroa liittyi vuoden 2020 myyntiin, 33 844,79 euroa vuoden 2021 myyntiin ja 19 511,87 euroa vuoden 2022 myyntiin.

Syyttäjän mukaan mies tavoit­teli menet­te­lyl­lään huo­mat­ta­vaa talou­del­lista hyötyä. Veron määrä ja ilmoi­tus­vel­vol­li­suu­den täy­del­li­nen lai­min­lyö­mi­nen tekivät rikok­sesta koko­nai­suu­tena törkeän.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta molem­mista rikok­sista sekä 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Mies kertoi, ettei ymmär­tä­nyt vel­vol­li­suuk­siaan

Mies myönsi har­joit­ta­neensa syyt­teessä kuvattua ajo­neu­vo­jen verk­ko­kaup­paa ja kertoi tehneensä virheitä.

Hän myönsi, ettei ollut laatinut toi­min­nas­taan lainkaan kir­jan­pi­toa eikä säi­lyt­tä­nyt ajo­neu­vo­jen osto- ja myyn­ti­to­sit­teita. Syyksi hän kertoi, ettei ollut ymmär­tä­nyt olevansa vel­vol­li­nen tekemään niin.

Mies sanoi, ettei ollut käsit­tä­nyt myyn­ti­toi­min­tansa laajuutta. Hän ei ker­to­mansa mukaan ymmär­tä­nyt, että hänen olisi pitänyt rekis­te­röi­tyä arvon­li­sä­ve­ro­vel­vol­li­seksi, antaa arvon­li­sä­ve­roil­moi­tuk­sia ja maksaa myynnistä veroa. Hän ei myöskään tiennyt tarkasti, kuinka monta ajoneuvoa oli ostanut ja myynyt rikos­vuo­sina.

Kärä­jäoi­keus piti toimintaa lii­ke­toi­min­tana

Kärä­jäoi­keu­den mukaan kir­jal­li­sesta todis­te­lusta ilmeni, että mies myi kolmen vuoden aikana noin 20 ajoneuvoa vuodessa. Myynti-ilmoi­tuk­set jul­kais­tiin verkossa rajoit­ta­mat­to­man osta­ja­jou­kon näh­tä­viksi.

Oikeus katsoi toiminnan laa­juu­tensa ja yli 481 000 euron myyn­ti­tu­lo­jen perus­teella lii­ke­toi­min­naksi, johon liit­tyi­vät kir­jan­pito- ja arvon­li­sä­ve­ro­vel­vol­li­suus.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen olisi toiminnan laajuuden vuoksi pitänyt ymmärtää vel­vol­li­suu­tensa tai ainakin selvittää ne. Tie­tä­mät­tö­myys lain­sää­dän­nöstä ei oikeuden mukaan poistanut riko­soi­keu­del­lista vastuuta.

Oikeus piti menet­te­lyä tahal­li­sena ja tuomitsi miehen syyt­tei­den mukai­sesti törkeästä kir­jan­pi­to­ri­kok­sesta ja törkeästä vero­pe­tok­sesta.

Seitsemän kuukautta ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus arvioi, että törkeästä vero­pe­tok­sesta läh­tö­koh­tai­nen ran­gais­tus olisi ollut vähintään kymmenen kuukautta vankeutta. Törkeä kir­jan­pi­to­ri­kos korotti yhteistä läh­tö­ta­soa vähintään kahdella kuu­kau­della.

Ran­gais­tusta alensi se, että mies oli maksanut kaikki hänelle määrätyt vero­seu­raa­muk­set ennen syytteen nos­ta­mista. Oikeus huomioi lie­ven­tä­vinä seikkoina myös rikok­sista kuluneen ajan ja asian käsit­te­lyn keston.

Mies tuo­mit­tiin yhteiseen seitsemän kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 13. hel­mi­kuuta 2028. Hänet mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Miehellä ei ollut aikai­sem­paa rikos­taus­taa, minkä vuoksi van­keus­ran­gais­tus voitiin määrätä ehdol­li­seksi. Tuomiossa ei määrätty vahin­gon­kor­vauk­sia tai muita mak­su­vel­vol­li­suuk­sia.

Mies oli tekojen aikana 51–54-vuotias.

Asia tuli vireille maa­lis­kuussa

Asia tuli vireille 10. maa­lis­kuuta. Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 13. elokuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.