Etelä-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 35-vuotiaan miehen lievästä petok­sesta, kahdesta näpis­tyk­sestä ja toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­dosta 60 päi­vä­sak­koon.

Mies myi Tori.fi:ssä mark­ka­se­te­leitä, mutta ei toi­mit­ta­nut ostajalle tuotteita eikä palaut­ta­nut rahoja. Myöhemmin hän varasti tuotteita kahdesta Piek­sä­mäellä sijait­se­vasta myy­mä­lästä ja jäi kiinni tait­to­veit­sen hal­lus­sa­pi­dosta.

Ostaja maksoi mark­ka­se­te­leistä 60 euroa

Lievä petos tapahtui Piek­sä­mäellä kes­ki­viik­kona 8. tam­mi­kuuta 2025.

Mies myi Tori.fi:ssä mark­ka­se­te­leitä ja sai ostajan maksamaan tuot­teista 60 euroa. Maksu suo­ri­tet­tiin miehen pank­ki­ti­lille MobilePay-sovel­luk­sella.

Syyttäjän mukaan mies salasi ostajalta sen, ettei hänellä ollut kykyä tai aiko­mus­ta­kaan toimittaa kaupan kohteena olleita mark­ka­se­te­leitä.

Ostaja ei saanut tuotteita eikä rahojaan takaisin. Hänelle aiheutui 60 euron talou­del­li­nen vahinko.

Mies oli rikoksen tapah­tu­ma­het­kellä 33-vuotias.

Elin­tar­vik­keet piiloon vaat­tei­siin

Ensim­mäi­nen näpistys tapahtui Prisma Piek­sä­mäessä tiistaina 14. lokakuuta 2025.

Mies otti kaupasta yhteensä 7,33 euron arvosta elin­tar­vik­keita, piilotti tuotteet vaat­tei­siinsa ja poistui mak­sa­matta niitä.

Kaksi päivää myöhemmin mies varasti Tokmanni Piek­sä­mäestä alko­ho­li­pak­kauk­sia, elekt­ro­niik­ka­tuot­teita ja päi­vit­täis­ta­va­roita yhteensä 387,12 euron arvosta.

Mies purki tuotteita pak­kauk­sis­taan sovi­tus­ko­pissa, piilotti ne reppuunsa ja poistui myy­mä­lästä mak­sa­matta.

Molempia tekoja pidettiin syyt­teessä koko­nai­suu­tena arvos­tel­len vähäisinä ja ne käsi­tel­tiin näpis­tyk­sinä.

Mies oli näpis­tys­ten tapah­tu­ma­het­kellä 34-vuotias.

Tait­to­veitsi löytyi tur­val­li­suus­tar­kas­tuk­sessa

Toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pito tapahtui Piek­sä­mäellä torstaina 16. lokakuuta 2025.

Mies piti yleisellä paikalla hal­lus­saan tait­to­veistä. Veitsi löy­det­tiin hänen hal­lus­taan tur­val­li­suus­tar­kas­tuk­sessa.

Syyttäjän mukaan tait­to­veitsi oli jär­jes­tys­laissa tar­koi­tettu vaa­ral­li­nen esine, jonka hal­lus­sa­pito yleisellä paikalla oli kiel­let­tyä.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta lievästä petok­sesta, kahdesta näpis­tyk­sestä ja toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehelle 40 euron riko­suh­ri­mak­sua veitsen hal­lus­sa­pi­toa koskevan rikoksen perus­teella.

Mark­ka­se­te­lei­den ostaja vaati 60 euron vahin­gon­kor­vausta kor­koi­neen.

Osuus­kauppa vaati ensim­mäi­sestä näpis­tyk­sestä 5,85 euroa tuot­tei­den arvon­li­sä­ve­rot­to­mana arvona ja 100 euroa sel­vit­te­ly­ku­luina.

Tokmanni vaati toisesta näpis­tyk­sestä 306,87 euroa tuot­tei­den arvon­li­sä­ve­rot­to­mana arvona kor­koi­neen sekä 80 euroa sel­vit­te­ly­ku­luina.

Vastaaja tunnusti kolme syy­te­koh­taa

Vastaaja tunnusti esi­tut­kin­nassa molemmat näpis­tyk­set ja tait­to­veit­sen hal­lus­sa­pi­don.

Petosta kos­ke­vasta tapauk­sesta mies kertoi myyvänsä paljon tavaraa Tori.fi:ssä. Hänen mukaansa piti toden­nä­köi­sesti paikkansa, että ostaja oli maksanut 60 euroa yksin hänen käy­tös­sään olleelle pank­ki­ti­lille.

Mies ei kertonut, miksi mark­ka­se­te­leitä ei toi­mi­tettu ostajalle tai miksi rahoja ei palau­tettu. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei myöskään kerrota, miksi hän varasti myy­mä­löistä tai piti tait­to­veistä hal­lus­saan yleisellä paikalla.

Vastaaja ei saapunut kärä­jäoi­keu­teen

Mies haas­tet­tiin riko­sa­sian pää­kä­sit­te­lyyn 9. tou­ko­kuuta sillä uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Vastaaja käytti oikeut­taan olla saa­pu­matta tuo­miois­tui­meen.

Kärä­jäoi­keus hyväksyi miehen tun­nus­tuk­set näpis­tyk­sistä ja tait­to­veit­sen hal­lus­sa­pi­dosta. Oikeuden mukaan tun­nus­tus­ten oikeel­li­suutta ei ollut aihetta epäillä.

Lievä petos kat­sot­tiin näy­te­tyksi syyttäjän esittämän kir­jal­li­sen todisteen perus­teella.

Ran­gais­tuk­seksi 60 päi­vä­sak­koa

Etelä-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen kaikista neljästä syy­te­koh­dasta.

Ran­gais­tuk­seksi mää­rät­tiin yhteensä 60 päi­vä­sak­koa. Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sakkoa tuli mak­set­ta­vaksi 360 euroa.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä las­ket­tiin miehen vuoden 2024 vero­tus­tie­to­jen perus­teella.

Mak­set­ta­vaa kertyi 952,72 euroa

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan mark­ka­se­te­lei­den ostajalle 60 euroa. Kor­vauk­selle on mak­set­tava vii­väs­tys­kor­koa rikoksen tapah­tu­ma­päi­västä lähtien.

Osuus­kauppa Suur-Savolle miehen on mak­set­tava tuot­tei­den arvona 5,85 euroa ja sel­vit­te­ly­ku­luina 100 euroa eli yhteensä 105,85 euroa.

Tok­man­nille hänen on mak­set­tava tuot­tei­den arvona 306,87 euroa kor­koi­neen sekä 80 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Lisäksi miehen on mak­set­tava valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.

Päi­vä­sakko, riko­suh­ri­maksu ja kor­vauk­set ovat yhteensä 952,72 euroa. Tämän lisäksi mak­set­ta­vaksi tulevat kor­vauk­sille kertyvät korot.

Asia rat­kais­tiin Etelä-Savon kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Etelä-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 13. tam­mi­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin vastaajan pois­sao­losta huo­li­matta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Etelä-Savon kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 12. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jaan on merkitty, että ratkaisu on lain­voi­mai­nen.