Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi 32-vuotiaan miehen kolmesta näpis­tyk­sestä, lievästä petok­sesta ja vahin­gon­teosta 55 päi­vä­sak­koon.

Mies varasti kolmena peräk­käi­senä päivänä alko­ho­li­juo­mia ja elin­tar­vik­keen Turussa ja Raisiossa. Myöhemmin hän myi sänkyä varten saamansa mak­su­si­tou­muk­sen eteenpäin ja rikkoi asunnon oven lasin kivellä Nou­siai­sissa.

Mies varasti kolmena peräk­käi­senä päivänä

Ensim­mäi­nen näpistys tapahtui Sale Runos­mäessä Turussa maa­nan­taina 11. mar­ras­kuuta 2024.

Mies otti kaupasta 28,32 euron arvoisen alko­ho­li­juo­ma­pak­kauk­sen ja poistui mak­sa­matta sitä. Tuote jäi kateisiin.

Seu­raa­vana päivänä mies varasti samasta kaupasta toisen sama­nar­voi­sen alko­ho­li­juo­ma­pak­kauk­sen. Myös se jäi kateisiin.

Kolmas näpistys tapahtui Myllyn Prismassa Raisiossa kes­ki­viik­kona 13. mar­ras­kuuta 2024. Mies otti yhteensä 10,41 euron arvosta alko­ho­li­juo­mia ja elin­tar­vik­keen, piilotti tuotteet vaat­tei­siinsa ja poistui mak­sa­matta.

Myös kol­man­nella kerralla anastetut tuotteet jäivät kateisiin.

Mak­su­si­tou­mus myyntiin Tori.fi:ssä

Lievä petos tapahtui Turussa torstaina 9. tam­mi­kuuta 2025.

Mies sai Varsinais-Suomen hyvin­voin­tia­lueen sosiaa­li­työn­te­ki­jän myön­tä­mään itselleen 120 euron mak­su­si­tou­muk­sen sängyn hank­ki­mista varten.

Syyttäjän mukaan miehellä ei ollut tar­koi­tus­ta­kaan ostaa sänkyä. Hän myi mak­su­si­tou­muk­sen eteenpäin Tori.fi:ssä 80 eurolla.

Menettely aiheutti hyvin­voin­tia­lueelle 120 euron talou­del­li­sen vahingon tai ainakin sen vaaran.

Asunnon oven lasi hajosi kivellä

Viides rikos tapahtui Nou­siai­sissa torstaina 27. maa­lis­kuuta 2025.

Mies rikkoi yhtiön omistaman asunnon oven lasin heit­tä­mällä siihen kiven.

Asunnon omistanut yhtiö vaati vahin­goista 4 000 euron korvausta. Vaa­ti­muk­seen sisältyi oven lasin kor­jaa­mi­sen lisäksi asunnon otso­noin­tia, lami­naa­tin vaih­ta­mista ja keittiön kaapiston uusimista.

Mies oli kaikkien rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 30-vuotias.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta viidestä rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kolmesta näpis­tyk­sestä, lievästä petok­sesta ja vahin­gon­teosta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen mää­rää­mistä menet­tä­mään valtiolle mak­su­si­tou­muk­sen myy­mi­sestä saamansa 80 euron rikos­hyöty. Vahin­gon­teon perus­teella miehelle vaa­dit­tiin 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Turun Osuus­kauppa vaati kolmen näpis­tyk­sen perus­teella yhteensä 53,79 euroa korvausta kateisiin jääneistä tuot­teista. Lisäksi kauppa vaati jokai­sesta tapauk­sesta 80 euroa sel­vit­tely- tai käsit­te­ly­ku­luja.

Asunnon omistanut yhtiö vaati vahin­gon­teosta 4 000 euroa.

Vastaaja tunnusti kaikki rikokset

Vastaaja tunnusti esi­tut­kin­nassa mene­tel­leensä kaikkien viiden syy­te­koh­dan teon­ku­vauk­sissa ker­ro­tulla tavalla.

Anas­tu­sil­moi­tuk­set, video­tal­lenne ja vahin­goista esitetty lasku tukivat tun­nus­tusta. Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa ei ilmennyt seikkoja, jotka olisivat puhuneet tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta vastaan.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies varasti alko­ho­li­juo­mia ja elin­tar­vik­keen, myi sänkyä varten saamansa mak­su­si­tou­muk­sen tai rikkoi asunnon oven lasin.

Oikeus tuomitsi miehen kaikista syy­te­koh­dista

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen kaikkiin syyttäjän kuvaamiin tekoihin.

Kolmea myy­mä­lä­var­kautta pidettiin anastetun omai­suu­den vähäisen arvon vuoksi näpis­tyk­sinä. Myös mak­su­si­tou­muk­seen liit­ty­nyttä petosta pidettiin aiheu­tu­neen vahingon määrän perus­teella koko­nai­suu­tena vähäisenä.

Mies tuo­mit­tiin kolmesta näpis­tyk­sestä, lievästä petok­sesta ja vahin­gon­teosta.

Ran­gais­tuk­seksi 55 päi­vä­sak­koa

Kärä­jäoi­keus määräsi viidestä rikok­sesta yhtei­seksi ran­gais­tuk­seksi 55 päi­vä­sak­koa.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sakkoa tuli mak­set­ta­vaksi 330 euroa.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä perustui miehen viimeksi vah­vis­te­tun vero­tuk­sen mukaisiin tulo­tie­toi­hin. Miehelle mää­rät­tiin päi­vä­sa­kon vähim­mäis­määrä.

Yhtiön kor­vaus­vaa­ti­muk­sesta hylättiin 2 800 euroa

Kärä­jäoi­keus hyväksyi asunnon omis­ta­neen yhtiön kor­vaus­vaa­ti­muk­sen vain oven lasin kor­jaa­mi­sen osalta.

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan yhtiölle 1 200 euroa. Oikeuden mukaan laskusta ei ilmennyt, miten asunnon otso­nointi, lami­naa­tin vaih­ta­mi­nen ja keittiön kaapiston uusiminen liit­tyi­vät oven lasin rik­ko­mi­seen.

Yhtiön 4 000 euron vaa­ti­muk­sesta hylättiin siten 2 800 euroa.

Mak­set­ta­vaa kertyi lähes 2 000 euroa

Miehen on kor­vat­tava Turun Osuus­kau­palle kateisiin jääneiden tuot­tei­den arvona yhteensä 53,79 euroa.

Lisäksi hänen on mak­set­tava kaupalle kolmen tapauksen sel­vit­tely- ja käsit­te­ly­ku­luja yhteensä 240 euroa.

Valtiolle miehen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu. Mak­su­si­tou­muk­sen myy­mi­sestä saatu 80 euron rikos­hyöty mää­rät­tiin mene­te­tyksi valtiolle.

Päi­vä­sakko, rikos­hyö­dyn menet­tä­mi­nen, riko­suh­ri­maksu sekä kaupalle ja yhtiölle mak­set­ta­vat kor­vauk­set ovat yhteensä 1 983,79 euroa.

Tuomion mukaan asiassa ei syntynyt valtiolle kor­vat­ta­via todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Kärä­jäoi­keus ratkaisi asian elokuussa

Rikosasia tuli vireille Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keu­dessa 17. kesäkuuta 2025.

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 12. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta erillistä istunto- tai pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Rat­kai­suun sai hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä piti ilmoittaa vii­meis­tään 19. elokuuta. Mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä ilmoit­ta­neen vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 11. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen mää­rä­päivä 25. syyskuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä.