Etelä-Karjalan kärä­jäoi­keus ratkaisi Lap­peen­ran­nan baa­ri­ta­pah­tu­mia koskeneen jutun, jossa toista miestä syy­tet­tiin pahoin­pi­te­lystä ja toista rasis­ti­sesta kun­nian­louk­kauk­sesta. Pahoin­pi­te­ly­syyte kaatui siihen, ettei syyt­teessä kuvattua lyöntiä pystytty näyt­tä­mään toteen. Päällä pus­ke­mi­sesta ei puo­les­taan ollut vaadittu ran­gais­tusta.

Miehet koh­ta­si­vat ravin­to­lassa uuden­vuo­den­päi­vänä 2025. Tilanteen jälkeen toisella oli verta vuotava haava sil­mä­kul­man alueella. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Nyr­ki­nisku vai päällä pus­ke­mi­nen?

Nykyisin 57-vuotias mies kertoi sano­neensa ravin­to­lan wc:ssä ääneen, että veden puut­tu­mi­nen pöntöstä oli ”rasis­tista touhua”. Hänen mukaansa toinen mies tuli kopista ja löi häntä välit­tö­mästi nyrkillä vasempaan sil­mä­kul­maan. Hän kertoi hei­lah­ta­neensa iskusta seinään ja soit­ta­neensa myöhemmin poliisin paikalle.

Nykyisin 28-vuotias mies kiisti lyöneensä nyrkillä. Hänen mukaansa vanhempi mies oli tui­jo­tel­lut ja alkanut nimitellä häntä rasis­ti­sesti. Nuorempi mies kertoi menet­tä­neensä malttinsa ja pus­ke­neensa toista päällään sil­mä­kul­maan. Sen jälkeen hän poistui wc:stä.

Nuoremman miehen mukaan rasis­ti­nen huutelu jatkui myös baarin puolella, ja tilanne tuntui uhkaa­valta.

Wc:n tapah­tu­milla ei ollut sil­min­nä­ki­jöitä

Kukaan ulko­puo­li­nen ei ollut nähnyt miesten yhtee­not­toa wc:ssä. Eräs baarissa ollut todistaja oli kertonut esi­tut­kin­nassa kuul­leensa nuo­rem­malta mieheltä tämän puskeneen toista päällään. Oikeu­dessa todistaja ei enää muistanut kyseistä kes­kus­te­lua yhtä tarkasti.

Valo­ku­vissa näkyi vanhemman miehen kul­ma­kar­van ylä­puo­lella laastari, jonka alta oli vuotanut verta. Paikalle tullut poliisi oli havainnut haavan, ja ambu­lanssi oli käynyt tar­kis­ta­massa sen.

Kärä­jäoi­keus ei löytänyt perus­teita pitää jom­man­kum­man miehen ker­to­musta wc:n tapah­tu­mista toista luo­tet­ta­vam­pana. Nyrkillä lyöminen jäi näyt­tä­mättä, sillä osuma oli voinut syntyä myös nuoremman miehen kuvaa­malla tavalla.

Syyte koski kasvoihin lyömistä. Koska päällä pus­ke­mi­sesta ei ollut vaadittu ran­gais­tusta, kärä­jäoi­keus ei voinut tuomita miestä siitä. Pahoin­pi­te­ly­syyte hylättiin.

Rasis­ti­nen nimittely tuli näy­te­tyksi

Vanhempi mies ei myöntänyt eikä kiistänyt kun­nian­louk­kaus­syyt­teessä kuvattua menet­te­lyä. Nuorempi mies ja todis­ta­jat olivat kuitenkin kertoneet hänen rasis­ti­sesta nimit­te­lys­tään. Kärä­jäoi­keus piti ker­to­muk­sia tältä osin luo­tet­ta­vina ja katsoi teon täyt­tä­neen kun­nian­louk­kauk­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Baarissa oli tapah­tu­mien aikaan vähintään kymmeniä ihmisiä. Oikeus huomioi tämän arvioi­des­saan louk­kauk­sen aiheut­ta­maa kär­si­mystä.

Kun­nian­louk­kauk­sesta sakot, pahoin­pi­te­ly­syyte hylättiin

57-vuotias mies tuo­mit­tiin kun­nian­louk­kauk­sesta 30 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla sakkoa kertyi 180 euroa. Lisäksi hänen on kor­vat­tava valtiolle 111,49 euroa todis­te­lu­ku­luja.

Nuo­rem­malle miehelle hänen on mak­set­tava kun­nian­louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä 1 250 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 1. tam­mi­kuuta 2025 alkaen sekä 1 499,78 euroa asia­no­sais- ja oikeu­den­käyn­ti­ku­luja vii­väs­tys­kor­koi­neen 25. lokakuuta alkaen.

Kärä­jäoi­keus karsi oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­las­kua muun muassa siksi, ettei vas­ta­puo­len tarvinnut maksaa avustajan ja asiakkaan sopimaa kolmen tunnin vähim­mäis­ve­loi­tusta kaksi tuntia kes­tä­neestä istun­nosta.

Vanhemman miehen vaatima 4 200 euron korvaus kas­voar­vesta hylättiin. Oikeus katsoi jääneen näyt­tä­mättä, että arpi olisi aiheu­tu­nut nuoremman miehen menet­te­lystä. Pahoin­pi­te­ly­syyt­teen tultua hylätyksi 28-vuo­tiaalle ei määrätty ran­gais­tusta, riko­suh­ri­mak­sua eikä todis­te­lu­ku­luja.