Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 37-vuotiaan miehen neljästä näpis­tyk­sestä, lievästä vahin­gon­teosta sekä toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Miehen rikokset tapah­tui­vat kolmessa tam­pe­re­lai­sessa ruo­ka­kau­passa joulukuun 2025 ja maa­lis­kuun välisenä aikana.

Samassa asiassa syy­tet­tynä olleen 23-vuotiaan naisen näpis­tys­syyte hylättiin.

Ensim­mäi­sellä kerralla miehellä oli puukko

Ensim­mäi­set rikokset tapah­tui­vat Turtolan City­mar­ke­tissa Tam­pe­reella 15. jou­lu­kuuta 2025.

Mies otti mukaansa jää­te­löitä ja makeisia sekä ohitti kas­sa­lin­jan mak­sa­matta tuotteita. Anas­tet­tu­jen tuot­tei­den arvon­li­sä­ve­rol­li­nen arvo oli 17,58 euroa.

Miehellä oli kaupassa hal­lus­saan myös puukko. Syyttäjän mukaan hän piti yleisellä paikalla hal­lus­saan toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­vaa esinettä ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Pakasteet jäivät myyn­ti­kel­vot­to­miksi

Mies palasi Turtolan City­mar­ket­tiin 31. jou­lu­kuuta 2025.

Tällä kertaa hän piilotti tas­kui­hinsa 5,93 euron arvoisia jää­te­löitä ja ohitti kas­sa­lin­jan mak­sa­matta niitä.

Mies otti lisäksi haltuunsa 13,64 euron arvosta pakas­teita mutta hylkäsi ne myöhemmin taval­li­seen hyllyyn. Pakasteet menivät tämän vuoksi myyn­ti­kel­vot­to­miksi.

Syyttäjä katsoi menet­te­lyn lieväksi vahin­gon­teoksi.

Mies näpisti myös makeisia ja alko­ho­li­juo­mia

Kolmas näpistys tapahtui Ratinan Lidlissä 18. tam­mi­kuuta.

Mies piilotti vaat­tei­siinsa 1,68 euron arvoisen makeis­pus­sin ja poistui mak­sa­matta sitä.

Neljäs näpistys tapahtui Annalan Salessa 1. maa­lis­kuuta. Mies otti mukaansa yhdeksän alko­ho­li­juo­maa ja ostos­ko­rin sekä poistui mak­sa­matta tuotteita. Anastetun omai­suu­den arvon­li­sä­ve­rol­li­nen arvo oli 36,03 euroa.

Samana päivänä 23-vuotiaan naisen väi­tet­tiin anas­ta­neen Annalan Salesta 7,18 euron arvosta alko­ho­li­juo­mia.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kuudesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta neljästä näpis­tyk­sestä, lievästä vahin­gon­teosta sekä toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehelle 40 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta yhdestä näpis­tyk­sestä.

Kaup­payh­tiöt vaativat mieheltä yhteensä 340,01 euroa vahin­gon­kor­vauk­sina ja asian käsit­te­lystä aiheu­tu­neina kuluina. Naiselta Pir­kan­maan Osuus­kauppa vaati 85,72 euroa kor­koi­neen.

Mies myönsi menet­te­lynsä esi­tut­kin­nassa

Mies ei saapunut oikeuteen, vaikka hänet oli haastettu uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli esi­tut­kin­nassa myöntänyt kaikki neljä näpis­tystä. Hän tunnusti myös jät­tä­neensä pakasteet taval­li­seen hyllyyn sekä pitä­neensä puukkoa hal­lus­saan.

Mies ei kui­ten­kaan myöntänyt syyl­lis­ty­neensä puukon hal­lus­sa­pi­dolla rikokseen.

Nainen kiisti näpis­tys­syyt­teen ja kor­vaus­vaa­ti­muk­sen. Hän kiisti olevansa val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teella esiin­ty­nyt nainen.

Mies ei osannut kertoa puukon tar­koi­tusta

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrottu, miksi mies teki näpis­tyk­set tai lievän vahin­gon­teon.

Mies ei myöskään osannut esi­tut­kin­nassa kertoa, mitä tar­koi­tusta varten hän piti puukkoa hal­lus­saan.

Nainen kiisti tehneensä näpis­tyk­sen, joten hän ei kertonut teolle syytä.

Oikeus epäili naisen tun­nis­ta­mista

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tun­nus­tus­ten ja kir­jal­lis­ten todis­tei­den osoit­ta­neen kaikki kuusi syytettä toteen.

Oikeuden mukaan mies oli pitänyt puukkoa hal­lus­saan yleisellä paikalla ilman hyväk­syt­tä­vää syytä. Menettely täytti toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­don tun­nus­mer­kis­tön.

Naisen osalta kärä­jäoi­keu­delle jäi var­tee­no­tet­tava epäily syyl­li­syy­destä. Oikeuden mukaan oli mah­dol­lista, että poliisi oli tun­nis­ta­nut naisen val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teelta väärin.

Naisen näpis­tys­syyte ja siihen perus­tu­neet kor­vaus­vaa­ti­muk­set hylättiin.

Mies sai 40 päi­vä­sak­koa

Mies tuo­mit­tiin kuudesta rikok­sesta yhteiseen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi 240 euroa.

Miehen on lisäksi mak­set­tava valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.

K & M Vai­ni­kai­nen Oy:lle mies mää­rät­tiin maksamaan yhteensä 181,31 euroa vahin­gon­kor­vauk­sia sekä sel­vit­tely- ja asian­hoi­to­ku­luja. Lidl Suomi Kom­man­diit­tiyh­tiölle hänen on mak­set­tava 50 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Pir­kan­maan Osuus­kau­palle mies mää­rät­tiin maksamaan yhteensä 108,70 euroa. Osaan kor­vauk­sesta kertyy lisäksi vii­väs­tys­kor­koa.

Sakosta, riko­suh­ri­mak­susta ja kiin­teistä kor­vauk­sista kertyi miehelle mak­set­ta­vaa yhteensä 620,01 euroa kor­koi­neen.

Asia rat­kais­tiin Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 19. tou­ko­kuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päivää. Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 12. elokuuta.

Rat­kai­susta saa valittaa. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 19. elokuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 11. syyskuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä.