Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 28-vuotiaan ulko­maa­lais­taus­tai­sen miehen huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja kahdesta näpis­tyk­sestä. Uutta ran­gais­tusta ei kui­ten­kaan määrätty, sillä aikai­sempi tuomio kat­sot­tiin riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös nyt käsi­tel­lyistä rikok­sista.

Miehelle olisi kärä­jäoi­keu­den arvion mukaan muutoin määrätty 25 päi­vä­sa­kon yhteinen sak­ko­ran­gais­tus.

Mari­hua­naa ja pro­teii­ni­pa­tu­koita

Ensim­mäi­set rikokset tapah­tui­vat Tam­pe­reella 13. hel­mi­kuuta.

Mies piti lait­to­masti hal­lus­saan omaa käyttöään varten vähäisen määrän mari­hua­naa.

Samana päivänä hän anasti Tuo­mio­kir­kon­ka­dun K-Mar­ke­tista 11,96 euron arvosta pro­teii­ni­pa­tu­koita. Mies laittoi tuotteet taskuunsa ja poistui kas­sa­lin­jan ohi mak­sa­matta niitä.

Kärä­jäoi­keus piti anastusta tuot­tei­den vähäisen arvon vuoksi koko­nai­suu­tena vähäisenä, joten rikos­ni­mik­keeksi tuli näpistys.

Piilotti viiniä vaat­tei­densa sisään

Toinen näpistys tapahtui Tampereen Rau­ta­tien­ka­dulla 8. maa­lis­kuuta.

Mies otti Lidl-myy­mä­lästä haltuunsa yhteensä 6,69 euron arvosta viiniä. Hän piilotti juomat vaat­tei­densa sisään ja ohitti kas­sa­lin­jan mak­sa­matta niitä.

Myös tämä teko kat­sot­tiin tuot­tei­den vähäisen arvon vuoksi näpis­tyk­seksi.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja kahdesta näpis­tyk­sestä. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan 60 euron riko­suh­ri­mak­sun huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sen perus­teella.

Lidl Suomi Kom­man­diit­tiyh­tiö vaati mieheltä 80 euroa asian sel­vit­te­ly­ku­luista.

Vastaaja tunnusti rikokset

Vastaaja tunnusti esi­tut­kin­nassa mene­tel­leensä kaikissa kolmessa syy­te­koh­dassa kuvatulla tavalla.

Tun­nus­tusta tukivat taka­va­rik­ko­pöy­tä­kirja sekä molem­mista näpis­tyk­sistä tehdyt anas­tu­sil­moi­tuk­set. Kärä­jäoi­keu­della ei ollut syytä epäillä tun­nus­tuk­sen paik­kan­sa­pi­tä­vyyttä.

Mies sai Lidlin kor­vaus­vaa­ti­muk­sen tie­dok­seen eikä vas­tus­ta­nut sitä.

Aikai­sempi tuomio riitti ran­gais­tuk­seksi

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus katsoi oikeu­den­mu­kai­seksi seu­raa­muk­seksi 25 päi­vä­sa­kon yhteisen sak­ko­ran­gais­tuk­sen.

Kärä­jäoi­keus ei kui­ten­kaan määrännyt miehelle uutta sakkoa, sillä Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­den 4. tou­ko­kuuta antama aikai­sempi tuomio kat­sot­tiin riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja kahdesta näpis­tyk­sestä.

Mies vel­voi­tet­tiin maksamaan Lidl Suomelle 80 euroa asian sel­vit­te­ly­ku­luista.

Syyttäjän vaatimaa 60 euron riko­suh­ri­mak­sua ei tuo­mio­lau­sel­massa määrätty. Miehelle ei määrätty muitakaan uusia seu­raa­muk­sia.

Asia rat­kais­tiin Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 9. kesäkuuta. Kärä­jäoi­keus ratkaisi asian kir­jal­li­sessa menet­te­lyssä ja antoi tuomionsa 13. elokuuta.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 20. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 14. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 28. syyskuuta.