Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa tuot­ta­muk­sel­lista kät­ke­mis­ri­kosta ja vahin­gon­te­koa. Rikokset tapah­tui­vat Tam­pe­reella vuosina 2023-2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun puo­li­vä­lin paik­keilla.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 55-vuotiasta miestä, joka oli tekojen aikana 52-54-vuotias. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta tuot­ta­muk­sel­li­sesta kät­ke­mis­ri­kok­sesta ja vahin­gon­teosta.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtion todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Syyttäjän mukaan mies hankki touko-kesä­kuussa 2025 anastetun säh­kö­pyö­rän. Pyörän arvo oli enintään 4 000 euroa.

Syyttäjä katsoi, että miehellä oli säh­kö­pyö­rän han­kin­tao­lo­suh­tei­den vuoksi syytä epäillä omaisuus anas­te­tuksi.

Toisessa rikok­sessa mies vahin­goitti oikeu­det­to­masti vuok­raa­maansa asuntoa syyskuun 2023 ja mar­ras­kuun 2025 välisenä aikana.

Syyttäjän mukaan mies rikkoi asunnon hellan, ovia ja vaa­te­ko­me­roita. Hän myös tuhrasi seiniä ja teki reikiä asunnon lattiaan. Asuntoon aiheutui tuhansien eurojen vahingot.

Mies kiisti tien­neensä säh­kö­pyö­rän anas­te­tuksi

Mies kiisti tuot­ta­muk­sel­li­sen kät­ke­mis­ri­kok­sen. Hänen mukaansa säh­kö­pyörä oli ostettu koh­tuul­li­seen hintaan, eikä hänellä ollut syytä epäillä sitä anas­te­tuksi.

Mies vetosi myös siihen, että pyörä oli anastettu eri paik­ka­kun­nalla kuin mistä se myöhemmin taka­va­ri­koi­tiin.

Mies kiisti säh­kö­pyö­rän omistajan kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan. Mää­räl­tään hän kiisti vaa­ti­muk­sen 50 euroa ylit­tä­vältä osalta.

Mies kiisti myös vahin­gon­teon ja kertoi, ettei hän ollut aiheut­ta­nut vuokra-asunnossa todettuja vaurioita. Asunnon omistajan kor­vaus­vaa­ti­muk­sen hän kiisti perus­teel­taan ja 100 euroa ylit­tä­vältä osalta.

Kärä­jäoi­keus piti säh­kö­pyö­rän osto­hin­taa epäi­lyt­tä­vän alhaisena

Säh­kö­pyörä taka­va­ri­koi­tiin miehen asunnosta kesä­kuussa 2025. Mies ei pystynyt esit­tä­mään luo­tet­ta­vaa sel­vi­tystä pyörän alku­pe­rästä.

Pyörän arvo oli uutena ollut noin 4 000 euroa ja anas­tus­het­kellä edelleen noin 3 500 euroa. Mies kertoi osta­neensa hyvä­kun­toi­sen pyörän kaverinsa tut­ta­valta 600 eurolla. Myyjä oli kertonut tar­vit­se­vansa nopeasti rahaa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan alhainen hinta ja kau­pan­teon olo­suh­teet antoivat miehelle syyn epäillä pyörää anas­te­tuksi. Oikeus katsoi hänen syyl­lis­ty­neen tuot­ta­muk­sel­li­seen kät­ke­mis­ri­kok­seen.

Vuokra-asunnossa todetut vauriot näkyivät valo­ku­vissa. Todis­te­lun perus­teella vahingot olivat syntyneet sinä aikana, kun asunto oli miehen hal­lin­nassa.

Mies ei pystynyt uskot­ta­vasti sel­vit­tä­mään, miten tai kenen toimesta vauriot olivat aiheu­tu­neet. Hän ei ollut myöskään ilmoit­ta­nut niistä vuok­ra­nan­ta­jalle.

Vakuu­tu­syh­tiö oli hyväk­sy­nyt vahingot tahal­li­sesti aiheu­tet­tuina. Kärä­jäoi­keus katsoi ilman var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä miehen vahin­goit­ta­neen asuntoa tahallaan ja syyl­lis­ty­neen vahin­gon­te­koon.

Omistajat vaativat yhteensä 7 500 euron kor­vauk­sia

Säh­kö­pyö­rän omistaja vaati mieheltä 2 500 euroa pyörän mene­te­tystä arvosta, rungon vau­rioista sekä kadon­neista akusta ja laturista.

Vuokra-asunnon omistaja vaati mieheltä 5 000 euroa vahin­goista, joita vakuutus ei ollut korvannut.

Vakuu­tu­syh­tiö oli maksanut asunnon tahal­li­sesti aiheu­te­tuista vahin­goista vakuu­tuk­sen enim­mäis­kor­vauk­sen, 5 405 euroa. Kor­jaus­ten arvioi­tiin maksavan noin 9 000 euroa.

Miehelle 30 päivää ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen tuot­ta­muk­sel­li­sesta kät­ke­mis­ri­kok­sesta ja vahin­gon­teosta yhteiseen 30 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 14. elokuuta 2028.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Valtiolle kor­vat­ta­via todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ei syntynyt.

Kärä­jäoi­keus määräsi miehen kor­vaa­maan säh­kö­pyö­rän omis­ta­jalle 1 500 euroa. Oikeus katsoi suurimman osan pyörän vau­rioista syntyneen miehen hallinta-aikana. Myös pyörän noin 1 000 euron arvoinen akku ja laturi olivat kadonneet tuona aikana.

Vuokra-asunnon omis­ta­jalle miehen on mak­set­tava 1 000 euroa. Kor­vauk­sessa huo­mioi­tiin vakuu­tus­kor­vauk­sen ulko­puo­lelle jääneitä vahinkoja, kuten uusit­ta­vaksi mennyt jääkaappi.