Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 36-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä, ampuma-ase­ri­kok­sesta, lait­to­masta uhkauk­sesta ja törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta yhdeksän kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen.

Mies pahoin­pi­teli kih­la­kump­pa­ninsa, osoitti tätä ladatulla pis­too­lilla ja uhkasi tappaa hänet. Mies ampui naisen asunnossa hau­li­kolla ja kivää­rillä yhteensä ainakin seitsemän kertaa.

Samana päivänä mies ajoi hen­ki­löau­toa vähintään 1,29 promillen humalassa.

Rikokset tapah­tui­vat Ähtärissä

Kaikki neljä rikosta tapah­tui­vat sun­nun­taina 4. tou­ko­kuuta 2025 Ähtärissä.

Pahoin­pi­tely, ampuma-aserikos ja laiton uhkaus tapah­tui­vat miehen kih­la­kump­pa­nin kotona.

Mies oli rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 35-vuotias.

Mies löi naista kasvoihin ja riepot­teli hiuksista

Syyttäjän mukaan mies löi kih­la­kump­pa­niaan ainakin kolme kertaa nyrkillä kasvoihin. Vähän myöhemmin mies jatkoi lyömistä ja rie­pot­teli naista hiuksista.

Lisäksi mies suihkutti naisen päälle jau­he­sam­mut­ti­men sam­mu­tus­jau­hetta.

Naiselle aiheutui kivun lisäksi naarmu otsaan ja ruhjeita huulen sisä­puo­lelle. Alahuulen sisäpinta aukesi, kun hampaat painuivat huuleen.

Naisen pää­nah­kaan jäi arkuutta, ja häneltä irtosi hiuksia.

Asunnossa ammuttiin hau­li­kolla ja kivää­rillä

Mies otti luvatta naisen ase­kaa­pista 12-kalii­pe­ri­sen haulikon ja äänen­vai­men­ti­mella sekä kii­ka­ri­täh­täi­mellä varus­te­tun .222-kalii­pe­ri­sen kiväärin.

Hänellä ei ollut aseiden hal­lus­sa­pi­toon ampuma-aselain mukaista lupaa.

Mies ampui asunnossa hau­li­kolla ainakin neljä kertaa ja kivää­rillä ainakin kolme kertaa. Hän piti luvat­to­masti hal­lus­saan myös aseisiin kuuluvia pat­ruu­noita.

Lisäksi mies oli hankkinut luvat­to­masti 6,35-kalii­pe­ri­sen pistoolin. Pis­too­lissa oli lipas, jossa oli neljä patruunaa. Miehen hallusta löytyi myös 25 muuta pis­too­liin sopivaa patruunaa.

Mies uhkasi tappaa naisen ja tämän koirat

Mies osoitti kih­la­kump­pa­niaan 6,35-kalii­pe­ri­sella pis­too­lilla ja uhkasi suul­li­sesti tappaa hänet.

Pis­too­lissa oli tilanteen aikana lipas ja lippaassa pat­ruu­noita.

Mies uhkasi lisäksi ampua ja tappaa naisen ulkona aitauk­sessa olleet koirat.

Syyttäjän mukaan naisella oli olo­suh­teissa perus­teltu syy pelätä oman tur­val­li­suu­tensa ja omai­suu­tensa olevan vakavassa vaarassa.

Mies ajoi 1,29 promillen humalassa

Mies kuljetti samana päivänä hen­ki­löau­toa yleisellä tiellä nau­tit­tuaan alkoholia.

Hänen verensä alko­ho­li­pi­toi­suus oli ajon jälkeen vähintään 1,29 promillea. Syyttäjän mukaan ajo oli olo­suh­tei­den perus­teella omiaan aiheut­ta­maan vaaraa toisen tur­val­li­suu­delle.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä, ampuma-ase­ri­kok­sesta, lait­to­masta uhkauk­sesta ja törkeästä rat­ti­juo­pu­muk­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman van­keus­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä pituutta tai sitä, vaa­dit­tiinko vankeutta ehdol­li­sena vai ehdot­to­mana.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan 68 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Syyttäjä vaati myös valtion varoista mak­set­tu­jen todis­te­lu­kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista. Kärä­jäoi­keu­den mukaan tällaisia kus­tan­nuk­sia ei kui­ten­kaan syntynyt.

Vastaaja myönsi kaikki teot

Vastaaja myönsi mene­tel­leensä kaikissa neljässä syy­te­koh­dassa syyttäjän kuvaa­malla tavalla.

Naisen kertomus tuki miehen tun­nus­tusta pahoin­pi­te­lyn ja laittoman uhkauksen osalta. Tun­nus­tusta tukivat myös kotiet­sin­tä­pöy­tä­kirja, rikos­tek­ni­sen labo­ra­to­rion lausunto, veren alko­ho­li­pi­toi­suutta koskeva lausunto ja valokuvat.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies pahoin­pi­teli ja uhkasi kih­la­kump­pa­niaan, ampui tämän asunnossa tai lähti ajamaan alkoholin vai­ku­tuk­sen alaisena.

Laiton uhkaus oli oikeuden mukaan vakavin rikos

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen kaikkiin neljään rikokseen.

Oikeus piti rikok­sista vaka­vim­pana laitonta uhkausta. Ampuma-aseen käyt­tä­mi­nen ja tap­pa­mi­sella uhkaa­mi­nen mer­kit­si­vät kärä­jäoi­keu­den mukaan sitä, että lait­to­masta uhkauk­sesta olisi yksinään tullut määrätä kuuden kuukauden van­keus­ran­gais­tus.

Myös ampuma-ase­ri­kosta pidettiin lajissaan vakavana.

Kärä­jäoi­keus katsoi rikosten luku­mää­rän, vaka­vuu­den ja kes­ki­näi­sen yhteyden perus­teella oikeu­den­mu­kai­seksi yhtei­seksi ran­gais­tuk­seksi yhdeksän kuukautta vankeutta.

Miehellä ei ollut aikai­sem­pia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä, joten vankeus voitiin määrätä ehdol­li­sena.

Mak­set­ta­vaa kertyi 148 euroa

Miehen yhdeksän kuukauden van­keus­ran­gais­tus mää­rät­tiin ehdol­li­seksi. Koeaika päättyy 29. hel­mi­kuuta 2028.

Miehen on lisäksi mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 68 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set. Mak­set­ta­vaa kertyi yhteensä 148 euroa.

Tuo­mio­lau­sel­massa ei määrätty oheis­sak­koa, yhdys­kun­ta­pal­ve­lua, vahin­gon­kor­vauk­sia tai aseita koskevaa menet­tä­mis­seu­raa­musta.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 30. maa­lis­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin pää­kä­sit­te­lyssä, jossa kih­la­kump­pa­nia kuultiin pahoin­pi­te­lystä ja lait­to­masta uhkauk­sesta. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa torstaina 13. elokuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.