Oulun käräjäoikeus tuomitsi 50-vuotiaan miehen pahoinpitelystä 30 päiväsakkoon.
Mies puristi kättelytilanteessa optikkoliikkeen työntekijän kättä niin voimakkaasti, että työntekijälle aiheutui kipua, verenpurkauma ja kahden sormen hermovauriot.
Vastaajan mukaan kyse oli tavallisesta kättelystä ja vamma tapaturmasta. Käräjäoikeus katsoi miehen käyttäneen ruumiillista väkivaltaa tahallaan.
Pahoinpitely tapahtui Pudasjärvellä
Pahoinpitely tapahtui Pudasjärvellä torstaina 27. marraskuuta 2025.
Mies asioi optikkoliikkeessä, jossa ilmeni, ettei hänen pyytämäänsä tutkimusta voitu tehdä kyseisenä päivänä.
Mies ja työntekijä kättelivät tutkimushuoneesta poistuttuaan. Kättely tapahtui miehen aloitteesta.
Mies oli rikoksen tapahtumahetkellä 49-vuotias.
Työntekijä pyysi miestä lopettamaan puristamisen
Työntekijän mukaan mies puristi hänen oikeaa kättään heti voimakkaasti. Työntekijä löysäsi omaa otettaan osoittaakseen, että kättelyn piti päättyä.
Mies ei kuitenkaan hellittänyt, vaan jatkoi käden puristamista. Työntekijä sanoi miehelle, ettei tämän tarvinnut puristaa niin lujaa.
Puristamisen lopettamisen jälkeen mies sanoi, että hänellä oli vielä voimat tallessa.
Työntekijän mukaan kättely kesti pitkään eikä ollut normaali. Molemmat käyttivät kättelyssä oikeaa kättään.
Kahteen sormeen tuli hermovaurio
Työntekijä oli heti tapahtuman jälkeen yhteydessä lääkäriin, ja hänen kätensä röntgenkuvattiin samana päivänä.
Hänelle aiheutui kämmenen verenpurkauma sekä etu- ja keskisormen alueen tuntohermovauriot. Hermovaurioiden arvioitu toipumisaika oli neljästä kuuteen kuukautta.
Työntekijä kärsi noin viikon ajan kovasta kivusta ja sairauslomansa aikana keskivaikeasta kivusta. Tämän jälkeen kipu jatkui lievempänä.
Työntekijä joutui tapahtuman jälkeen kevennettyihin työtehtäviin. Hän kertoi käräjäoikeuden pääkäsittelyssä kärsivänsä edelleen hermokivuista, jotka rajoittivat hänen arkeaan ja työelämäänsä.
Syyttäjä vaati rangaistusta pahoinpitelystä
Syyttäjä vaati miehelle ensisijaisesti rangaistusta pahoinpitelystä.
Toissijaisesti syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä vammantuottamuksesta. Toissijaisen syytteen mukaan mies oli vähintään törkeästä huolimattomuudesta aiheuttanut työntekijälle vähäistä vakavamman hermovaurion.
Tuomioasiakirjassa ei ilmoitettu syyttäjän vaatiman rangaistuksen täsmällistä lajia tai määrää.
Syyttäjä vaati lisäksi miehelle 80 euron rikosuhrimaksua sekä velvollisuutta korvata valtiolle 20 euron lääkärintodistuskulu ja todistelukustannukset.
Työntekijä vaati mieheltä 3 600 euroa korvauksena kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta. Lisäksi hän vaati 104,70 euroa korvauksena pääkäsittelypäivän ansionmenetyksestä.
Vastaajan mukaan vamma oli tapaturma
Vastaaja vaati pahoinpitelysyytteen, syyttäjän muiden vaatimusten ja työntekijän korvausvaatimusten hylkäämistä.
Miehen mukaan hän ei aiheuttanut vammaa tahallaan, vaan kyse oli tapaturmasta. Hän kuvaili kättelyä normaaliksi ja kahdesta kolmeen sekuntia kestäneeksi.
Vastaaja kertoi käyttäneensä itselleen tavanomaista voimaa. Hänen mukaansa työntekijä puristi kättelyssä voimakkaammin kuin hän.
Mies vetosi lisäksi aikaisempaan tapaturmaansa, jonka vuoksi hänen oikean kätensä puristusvoima oli hänen mukaansa tavallista heikompi. Hän katsoi, ettei olisi edes kyennyt puristamaan työntekijän kättä syytteessä kuvatulla voimalla.
Mies kertoi tarkoittaneensa kommentillaan koiransa kuolemaa
Vastaaja myönsi sanoneensa kättelyn jälkeen, että hänellä oli vielä voimia jäljellä.
Hänen mukaansa kommentti ei tarkoittanut puristusvoimaa. Mies kertoi viitanneensa siihen, että hänellä oli edelleen jaksamista koiransa hiljattain tapahtuneen kuoleman jälkeen.
Miehen mukaan hän oli keskustellut työntekijän kanssa aikaisemmin menettämästään koirasta. Työntekijä puolestaan kertoi, ettei koirasta ollut keskusteltu kyseisen asiointikäynnin aikana.
Vastaaja ei kertomuksensa mukaan yrittänyt vahingoittaa työntekijää, koska hän piti tapahtunutta tavallisena kättelynä.
Todistaja kuuli pyynnön olla puristamatta niin kovaa
Optikkoliikkeessä ollut todistaja ei nähnyt koko kättelytilannetta. Hän kuuli kuitenkin työntekijän sanovan miehelle jotakin sen tapaista, ettei tämän tarvinnut puristaa niin kovaa.
Kun todistaja kääntyi katsomaan tilannetta, miehen ja työntekijän kädet olivat edelleen kiinni toisissaan kättelyasennossa.
Todistajan esitutkintakertomuksen mukaan mies sanoi, että hänellä olisi voimaa puristaa enemmänkin. Tämän jälkeen mies löysäsi otteensa ja lähti kohti ovea.
Oikeus ei uskonut tavalliseen kättelyyn
Käräjäoikeus piti työntekijän kertomusta yksityiskohtaisena, johdonmukaisena ja uskottavana. Todistajan kertomus ja lääketieteelliset asiakirjat tukivat sitä.
Oikeuden mukaan miehen täytyi pitää vähintään hyvin todennäköisenä, että voimakas ja jatkunut puristaminen merkitsi ruumiillisen väkivallan käyttämistä.
Käräjäoikeus ei pitänyt mahdollisena, että verenpurkauma ja kahden sormen hermovauriot olisivat syntyneet normaalissa kättelyssä.
Vastaajan kertomuksessa oli oikeuden mukaan myös sisäisiä ristiriitoja. Oikeus piti epäuskottavana, että työntekijän olisi tavallisessa muutaman sekunnin kättelyssä tarvinnut pyytää puristamisen lopettamista.
Vastaajan esittämä puristusvoimatesti ei osoittanut, ettei hän olisi kyennyt aiheuttamaan vammoja. Käräjäoikeus huomautti, että tutkittava pystyi itse vaikuttamaan testissä käyttämäänsä puristusvoimaan.
Näillä perusteilla mies tuomittiin ensisijaisen syytteen mukaisesti pahoinpitelystä. Toissijaista törkeää vammantuottamusta koskevaa syytettä ei tarvinnut arvioida.
Maksettavaa kertyi 3 147,73 euroa
Mies tuomittiin 30 päiväsakkoon. Yhden päiväsakon rahamääräksi vahvistettiin 22 euroa, joten sakkoja tuli maksettavaksi 660 euroa.
Miehen on lisäksi maksettava valtiolle 80 euron rikosuhrimaksu sekä korvattava 329,20 euron todistelukustannukset ja 20 euron lääkärintodistuskulu.
Työntekijälle mies määrättiin maksamaan 2 000 euroa kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta. Korvaukselle kertyy viivästyskorkoa rikoksen tapahtumapäivästä lähtien.
Lisäksi miehen on korvattava työntekijälle 58,53 euroa pääkäsittelypäivän ansionmenetyksestä.
Sakosta ja muista kiinteistä maksuvelvollisuuksista kertyi yhteensä 3 147,73 euroa.
Asia käsiteltiin elokuussa
Rikosasia tuli vireille Oulun käräjäoikeudessa 31. maaliskuuta.
Käräjäoikeus käsitteli asian pääkäsittelyssä maanantaina 10. elokuuta. Pääkäsittelyssä kuultiin vastaajaa, asianomistajaa ja optikkoliikkeessä ollutta todistajaa.
Oulun käräjäoikeus antoi tuomionsa maanantaina 24. elokuuta.
Ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla. Tyytymättömyydestä on ilmoitettava viimeistään 31. elokuuta. Tuomioasiakirjasta ei ilmene, ilmoitetaanko ratkaisuun tyytymättömyyttä.
