Oulun kärä­jäoi­keus luki 37-vuotiaan miehen syyksi syyn­ta­keet­to­mana tehdyn tapon yrityksen. Mies jätettiin kokonaan ran­gais­tuk­seen tuo­mit­se­matta.

Mies oli rikoksen tapah­tu­ma­het­kellä 36-vuotias.

Puukotus tapahtui kaup­pa­kes­kuk­sessa

Tapon yritys tapahtui Haa­pa­jär­ven kaup­pa­kes­kus Stool­pe­rissa 19. kesäkuuta 2025.

Mies ja asia­no­mis­taja kes­kus­te­li­vat kaupan pul­lon­pa­lau­tu­sau­to­maa­tin luona. Mies otti yllättäen takkinsa taskusta tait­to­veit­sen ja löi sillä asia­no­mis­ta­jaa useita kertoja kylkeen.

Asia­no­mis­taja kaatui lattialle, minkä jälkeen miesten välille syntyi paini. Mies jatkoi väki­val­taa lyömällä asia­no­mis­ta­jaa veitsellä ylä­var­ta­lon, olka­var­ren ja lapaluun alueelle.

Miehet väänsivät lopuksi veitsestä, ja asia­no­mis­taja sai aseen pois hyök­kää­jältä.

Veit­se­nis­kut läpäi­si­vät maksan ja pernan

Asia­no­mis­ta­jan vasempaan olka­var­teen ja lapaluun alueelle aiheutui neljä kahden sent­ti­met­rin mittaista haavaa.

Vasempaan kylkeen tuli useita kahden sent­ti­met­rin haavoja ja yksi viiden sent­ti­met­rin haava. Kylkeen osuneet pis­to­haa­vat olivat syviä ja ulot­tui­vat vat­saon­te­loon.

Yksi veit­se­nisku läpäisi maksan ja toinen pernan. Maksan läpäissyt isku aiheutti vat­saon­te­lon sisäistä veren­vuo­toa.

Kaksi muuta vat­saon­te­loon ulot­tu­nutta iskua eivät osuneet sisäe­li­miin. Vammat olivat poten­tiaa­li­sesti hen­gen­vaa­ral­li­sia.

Asia­no­mis­ta­jalle aiheutui lisäksi yhden kylkiluun murtuma sekä haavoja kahteen sormeen. Vartalon alueelle osuneita vammoja hoi­det­tiin leik­kauk­sella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta tapon yri­tyk­sestä

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta tapon yri­tyk­sestä. Tois­si­jai­sesti syyttäjä vaati ran­gais­tusta törkeästä pahoin­pi­te­lystä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjän mukaan miehen tar­koi­tuk­sena oli tappaa asia­no­mis­taja tai hänen täytyi ainakin ymmärtää kuolema tekonsa varmaksi tai varsin toden­nä­köi­seksi seu­rauk­seksi.

Syyttäjä vaati lisäksi mieheltä 80 euron riko­suh­ri­mak­sua, valtion todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ja 20 euron lää­kä­rin­to­dis­tus­ku­lua. Tait­to­veitsi vaa­dit­tiin mene­tet­tä­väksi valtiolle.

Syyttäjä vaati aluksi myös miehen pitämistä van­git­tuna asian käsit­te­lyyn ja tuomion anta­mi­seen saakka. Van­git­se­mista ei kui­ten­kaan enää vaadittu jat­ke­tussa pää­kä­sit­te­lyssä.

Asia­no­mis­taja vaati yli 18 000 euroa

Asia­no­mis­taja yhtyi syyttäjän vaa­ti­muk­seen ran­gais­tuk­sen mää­rää­mi­sestä ensi­si­jai­sesti tapon yri­tyk­sestä ja tois­si­jai­sesti törkeästä pahoin­pi­te­lystä.

Hän vaati mieheltä yhteensä 18 323,80 euroa vahin­gon­kor­vauk­sina ja asian­hoi­to­ku­luina.

Vaa­ti­muk­sesta 9 000 euroa koski kipua, särkyä ja muuta tila­päistä haittaa, 3 000 euroa pysyvää kos­meet­tista haittaa ja 6 000 euroa louk­kauk­sen aiheut­ta­maa kär­si­mystä.

Lisäksi asia­no­mis­taja vaati 158,80 euroa sai­raan­hoi­to­ku­luista, 65 euroa rik­kou­tu­neista vaat­teista ja 100 euroa asian­hoi­to­ku­luista. Vaa­ti­muk­siin vaa­dit­tiin myös vii­väs­tys­kor­koa.

Mies myönsi törkeän pahoin­pi­te­lyn

Mies kiisti tapon yrityksen oikeu­del­li­sesti perus­teet­to­mana ja tosia­sioi­den vas­tai­sena.

Hän myönsi syyl­lis­ty­neensä syyttäjän tois­si­jai­sen vaa­ti­muk­sen mukaiseen törkeään pahoin­pi­te­lyyn.

Mies kiisti tar­koit­ta­neensa tappaa asia­no­mis­ta­jan tai pitä­neensä tämän kuolemaa tekonsa varsin toden­nä­köi­senä seu­rauk­sena.

Miehen mukaan tätä tuki se, että hän sai painin jälkeen tait­to­veit­sen uudelleen haltuunsa ja meni kes­kus­te­le­maan asia­no­mis­ta­jan kanssa mutta ei koh­dis­ta­nut tähän enää väki­val­taa.

Mies kertoi pelän­neensä hyök­käystä

Miehen mukaan asia­no­mis­taja ja toinen henkilö olivat pahoin­pi­del­leet hänet pari päivää aikai­sem­min lyömällä ja pot­ki­malla.

Vastaajan kertoman mukaan asia­no­mis­taja oli pitänyt tilan­teessa puukkoa hänen silmäänsä vasten ja uhannut puhkaista sen. Toinen henkilö oli uhannut miestä puukolla tap­pa­mi­sella.

Miehen mukaan aikai­sempi väki­val­ta­ti­lanne liittyi perus­teet­to­maan velan perintään. Hän kertoi löy­tä­neensä maasta lää­ke­lius­kan ja käyt­tä­neensä siinä olleet lääkkeet. Asia­no­mis­taja oli väittänyt lääk­kei­den kuuluneen hänelle.

Mies kertoi koh­dan­neensa asia­no­mis­ta­jan sat­tu­malta kaup­pa­kes­kuk­sen pul­lon­pa­lau­tu­sau­to­maa­tilla. Hän meni kes­kus­te­le­maan aikai­sem­masta tapah­tu­masta, mutta kes­kus­telu muuttui rii­tai­seksi ja asia­no­mis­taja uhkasi jälleen velan perin­nällä.

Miehen mukaan hän tiesi asia­no­mis­ta­jan kantavan teräa­setta ja havaitsi tämän taskussa mat­to­puu­kon.

Mies kertoi hyö­kän­neensä asia­no­mis­ta­jan kimppuun, koska tulkitsi tämän olevan hyök­kää­mässä hänen kimp­puunsa.

Mies vaati kor­vaus­ten puo­lit­ta­mista

Mies myönsi asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teil­taan pysyvää kos­meet­tista haittaa lukuun ottamatta.

Hän piti koh­tuul­li­sena kor­vauk­sena kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta 3 500 euroa, pysyvistä arvista 1 200 euroa ja kär­si­myk­sestä 1 800 euroa.

Sai­raan­hoi­to­ku­luja, rik­kou­tu­neita vaatteita ja asian­hoi­to­ku­luja koskevat vaa­ti­muk­set mies hyväksyi kokonaan.

Mies vaati kaikkien vahin­gon­kor­vaus­ten sovit­te­le­mista puoleen psyyk­ki­sen ter­vey­den­ti­lansa vuoksi.

Oikeus katsoi miehen tar­koit­ta­neen tappaa

Kärä­jäoi­keu­den mukaan aikai­sem­pien tapah­tu­mien tarkka sisältö jäi epä­sel­väksi.

Oikeu­dessa ei osoitettu, että mies olisi saapunut kaup­pa­kes­kuk­seen tietäen asia­no­mis­ta­jan olevan paikalla tai hankkinut tait­to­veit­sen rikoksen tekemistä varten. Miehen ei myöskään näytetty esit­tä­neen tap­pouh­kauk­sia ennen väki­val­taa tai sen aikana.

Tap­pa­mis­tar­koi­tusta tukivat kuitenkin veit­se­nis­ku­jen lukumäärä, voi­mak­kuus ja koh­dis­tu­mi­nen keski- sekä ylä­var­ta­loon.

Val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­tei­den mukaan mies piti ennen hyök­käystä pitkään kättään taskussa. Hän otti veitsen esiin ja löi sillä asia­no­mis­ta­jaa yllättäen useita kertoja kylkeen.

Mies jatkoi veitsellä lyömistä myös asia­no­mis­ta­jan kaaduttua maahan. Osa iskuista läpäisi maksan ja pernan, ja kaksi muuta ulottui vat­saon­te­loon.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tar­koit­ta­neen tappaa asia­no­mis­ta­jan. Teko jäi yri­tyk­seksi vain satun­nai­sista syistä eli sen vuoksi, mihin elin­tär­kei­den keho­no­sien alueelle suunnatut iskut sattuivat osumaan.

Mies todettiin syyn­ta­keet­to­maksi

Terveyden ja hyvin­voin­nin laitoksen lausunnon mukaan mies oli teko­het­kellä syyn­ta­kee­ton. Kärä­jäoi­keu­delle ei tullut aihetta arvioida asiaa toisin.

Syyn­ta­keet­to­muu­den vuoksi mies jätettiin ran­gais­tuk­seen tuo­mit­se­matta.

Mies oli ollut asian vuoksi vapau­tensa menet­tä­neenä 19. kesäkuuta ja 22. elokuuta 2025 välisen ajan.

Mie­len­ti­la­lau­sun­non mukaan mies oli tahdosta riip­pu­mat­to­man hoidon tarpeessa. Hänet oli jo määrätty Terveyden ja hyvin­voin­nin laitoksen pää­tök­sellä tahdosta riip­pu­mat­to­maan psy­kiat­ri­seen sai­raan­hoi­toon.

Kärä­jäoi­keus ei määrännyt miestä tuomiolla van­git­ta­vaksi.

Tait­to­veitsi mää­rät­tiin valtiolle

Rikok­sessa käytetty tait­to­veitsi mää­rät­tiin mene­tet­tä­väksi valtiolle.

Miehelle ei määrätty syyttäjän vaatimaa 80 euron riko­suh­ri­mak­sua. Valtion todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja 20 euron lää­kä­rin­to­dis­tus­kulu jäivät valtion vahin­goksi, koska miestä ei tuomittu ran­gais­tuk­seen.

Kor­vauk­sia mää­rät­tiin yli 12 000 euroa

Mies mää­rät­tiin maksamaan asia­no­mis­ta­jalle 5 600 euroa kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta.

Pysyvästä kos­meet­ti­sesta haitasta mää­rät­tiin 1 440 euroa ja louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä 4 800 euroa.

Miehen on lisäksi mak­set­tava asia­no­mis­ta­jalle 158,80 euroa sai­raan­hoi­to­ku­luista, 65 euroa rik­kou­tu­neista vaat­teista ja 100 euroa asian­hoi­to­ku­luista.

Asia­no­mis­ta­jalle mak­set­ta­via kor­vauk­sia kertyi yhteensä 12 163,80 euroa. Kor­vauk­siin kertyy vii­väs­tys­kor­koa.

Miehen on myös kor­vat­tava valtiolle asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta aiheu­tu­neet 3 358,38 euron kus­tan­nuk­set kor­koi­neen.

Miehelle mää­rät­tiin mak­set­ta­vaksi kor­vauk­sia ja oikeu­den­käyn­ti­ku­luja yhteensä 15 522,18 euroa kor­koi­neen.

Miehen oman puo­lus­ta­jan 6 246,45 euron palkkio ja kulut jäivät valtion vahin­goksi.

Asiaa käsi­tel­tiin lähes vuoden ajan

Rikosasia tuli vireille Oulun kärä­jäoi­keu­dessa 13. elokuuta 2025.

Pää­kä­sit­tely toi­mi­tet­tiin 22. elokuuta 2025. Kärä­jäoi­keus määräsi miehen mie­len­ti­lan tut­kit­ta­vaksi 29. elokuuta 2025 anta­mal­laan väli­tuo­miolla. Mie­len­ti­la­tut­ki­mus ja Terveyden ja hyvin­voin­nin laitoksen lausunto saapuivat kärä­jäoi­keu­teen 18. kesäkuuta. Pää­kä­sit­te­lyä jat­ket­tiin 12. elokuuta.

Oulun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 25. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 1. syyskuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 24. syyskuuta.