Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa vahin­gon­te­koa. Rikos tapahtui Oulussa 29. lokakuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 30 päi­vä­sak­koa

Rikok­sesta epäiltiin 30-vuotiasta miestä. Syyttäjä vaati hänelle vahin­gon­teosta 30 päi­vä­sa­kon ran­gais­tusta sekä vel­voi­tetta korvata valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja maksaa 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Syyttäjä katsoi, ettei riko­suh­ri­mak­sua tulisi määrätä, mikäli miehen aikai­sempi ran­gais­tus kat­sot­tai­siin riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös vahin­gon­teosta.

Johtoja revittiin irti jako­ra­siasta

Syyttäjän mukaan mies vahin­goitti asunto-osa­keyh­tiön omai­suutta Kou­lu­ka­dulla sijait­se­vassa ker­ros­ta­lossa. Mies repi raken­nuk­sen läm­mi­tys­jär­jes­tel­män johtoja irti jako­ra­siasta.

Teosta aiheutui asunto-osa­keyh­tiölle läm­mi­tys­jär­jes­tel­män kor­jaus­ku­luja yhteensä 682,31 euroa.

Mies kiisti olleensa paikalla

Mies ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn, vaikka hänet oli haastettu sillä uhalla, että asia voi­tai­siin käsitellä hänen pois­sao­los­taan.

Esi­tut­kin­nassa mies kiisti vahin­gon­teon. Hän kertoi, ettei tiennyt asiasta mitään eikä ollut tapah­tu­ma­pai­kalla. Miehen mukaan hän oli ollut tapah­tu­ma­päi­vänä pyö­räi­le­mässä, kun poliisi otti hänet kiinni.

Mies huomautti, että kenellä tahansa saattoi olla hänen vaat­tei­taan muis­tut­tava paita.

Sil­min­nä­kijä seurasi pyörää talut­ta­nutta miestä

Todistaja kertoi olleensa kotona, kun hän kuuli kovaa ryn­ky­tystä. Ovi­pu­he­lin soi kahdesti, mutta hän ei avannut ovea.

Todistaja näki ikkunasta miehen poistuvan pihalta pol­ku­pyö­rää taluttaen. Miehellä oli musta huppari, jonka selässä oli tekstiä ja kasvojen kuvia.

Todistaja soitti hätä­kes­kuk­seen ja lähti seu­raa­maan miestä. Poliisi tavoitti tun­to­merk­kei­hin sopineen henkilön pian tapah­tu­man jälkeen alle korttelin päässä. Kiinni otetun miehen hallusta löy­ty­neestä hup­pa­rista otettu kuva vastasi todis­ta­jan kuvausta.

Oikeus piti muuta tekijää epä­to­den­nä­köi­senä

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies vastasi todis­ta­jan antamia tun­to­merk­kejä, hänellä oli kuvauksen mukainen huppari ja hänet tavoi­tet­tiin pyöränsä kanssa hyvin läheltä tapah­tu­ma­paik­kaa.

Oikeus piti epä­to­den­nä­köi­senä, että tekijä olisi ollut joku toinen saman­lai­seen vaat­tee­seen pukeu­tu­nut henkilö ja mies olisi sat­tu­malta ollut lähis­töllä. Kärä­jäoi­keu­den mukaan vahin­gon­teosta ei jäänyt järkevää epäilyä.

Aikai­sempi van­keus­ran­gais­tus riitti seu­raa­muk­seksi

Kärä­jäoi­keus luki vahin­gon­teon miehen syyksi. Hänelle ei määrätty siitä uutta ran­gais­tusta, sillä Oulun kärä­jäoi­keu­den 2. huh­ti­kuuta määräämä 30 päivän ehdoton van­keus­ran­gais­tus kat­sot­tiin riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös tästä rikok­sesta.

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan valtiolle 25 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Hänelle ei määrätty riko­suh­ri­mak­sua.