Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi Tam­pe­reella tapah­tu­nutta vahin­gon­te­koa koskeneen riko­sa­sian. Nykyisin 27-vuotias mies rikkoi ker­ros­ta­loa­sun­non oven ikku­na­la­sit ja tyhjensi sen jälkeen jau­he­sam­mut­ti­men huo­neis­toon.

Jauhe levisi asunnon sisälle ja vahin­goitti sekä asuntoa, että siellä ollutta irtai­mis­toa. Tapaus johti mittaviin siivous- ja kor­jaus­töi­hin sekä siihen, että asukas joutui olemaan tila­päi­sesti poissa kodistaan.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun puo­li­vä­lissä.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta vahin­gon­teosta

Syyttäjän mukaan mies rikkoi syys­kuussa 2025 Hatanpään val­ta­tiellä sijait­se­van ker­ros­ta­lon asuin­huo­neis­ton oven ikku­na­la­sit. Tämän jälkeen hän tyhjensi jau­he­sam­mut­ti­men asuntoon, jonka omistivat kaksi muuta henkilöä ja jossa asui kolmas henkilö.

Teosta aiheutui vahinkoa muun muassa taloyh­tiölle, vakuu­tu­syh­tiölle, asunnon omis­ta­jalle ja asuk­kaalle. Asukas vaati kor­vauk­sia esi­mer­kiksi pilaan­tu­neesta irtai­mis­tosta, hotel­li­ma­joi­tuk­sesta, mat­ka­ku­luista, ansion­me­ne­tyk­sestä ja teon jälkeen ilmen­neestä psyyk­ki­sestä oirei­lusta.

Mies tunnusti rik­ko­neensa lasit ja käyt­tä­neensä sam­mu­tinta

Mies ei saapunut oikeuteen, mutta hän oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut mene­tel­leensä syyt­teessä kuvatulla tavalla. Kärä­jäoi­keu­delle esi­tet­tiin lisäksi valokuvia vahin­goista ja asukasta kuultiin tapah­tu­mista sekä niiden seu­rauk­sista.

Kärä­jäoi­keus katsoi valo­ku­vien ja asukkaan ker­to­muk­sen tukevan tun­nus­tusta. Oikeu­delle ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä siitä, että mies oli rikkonut oven lasit ja levit­tä­nyt jau­he­sam­mut­ti­men sisällön asuntoon.

Asukas joutui evakkoon ja oireili kuu­kau­sien ajan

Asukkaan mukaan asuntoon levinnyt jauhe pilasi muun muassa hygie­nia­tuot­teita, kos­me­tiik­kaa, elin­tar­vik­keita ja säh­kö­lait­teita. Hän joutui myös majoit­tu­maan muualla. Kärä­jäoi­keus hyväksyi osan vaa­di­tuista asumis- ja mat­ka­ku­luista sen jälkeen, kun kor­vauk­sesta vähen­net­tiin vuok­ran­mak­sussa syntynyt säästö.

Oikeus katsoi myös näy­te­tyksi, että teko aiheutti asuk­kaalle useita kuukausia jatkuneen sopeu­tu­mis­häi­riön ja muuta psyyk­kistä oireilua. Sen sijaan erillistä kär­si­mys­kor­vausta ei voitu tuomita vahin­gon­teon perus­teella.

Vahin­gon­teosta 50 päi­vä­sak­koa ja tuhansien eurojen kor­vauk­set

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 27-vuotiaan miehen vahin­gon­teosta 50 päi­vä­sak­koon, yhteensä 800 euroon. Lisäksi hänet mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan taloyh­tiölle 1 039,27 euroa, vakuu­tu­syh­tiölle 8 597,55 euroa sekä 150 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja ja asunnon omis­ta­jalle 486,82 euroa mene­te­tystä vuok­ra­tu­losta. Asuk­kaalle hänet vel­voi­tet­tiin maksamaan 909 euroa esi­ne­va­hin­goista, 71,24 euroa yli­mää­räi­sistä asumis- ja mat­ka­ku­luista, 260,49 euroa ansion­me­ne­tyk­sestä, 27,35 euroa lää­ke­ku­luista ja 1 700 euroa tila­päi­sestä haitasta.