Etelä-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 41-vuotiaan miehen vahin­gon­teosta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta 40 päi­vä­sak­koon.

Mies rikkoi Mikkelin kes­kus­sai­raa­lan päi­vys­tys­ti­lo­jen lasioven palo­sam­mut­ti­mella. Hänen hal­lus­taan löytyi lisäksi jauhetta, joka sisälsi huu­mau­sai­ne­pi­ka­tes­tin mukaan amfe­ta­mii­nia, metam­fe­ta­mii­nia ja MDMA:ta.

Rikokset tapah­tui­vat Mikkelin kes­kus­sai­raa­lassa

Vahin­gon­teko ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kos tapah­tui­vat Mik­ke­lissä torstaina 25. syyskuuta 2025.

Mies rikkoi palo­sam­mut­ti­mella Mikkelin kes­kus­sai­raa­lan päi­vys­tys­ti­lo­jen lasioven. Ovi kuului Etelä-Savon hyvin­voin­tia­lueelle.

Syyttäjän mukaan vahin­gon­teosta aiheutui hyvin­voin­tia­lueelle 872,06 euron vahinko.

Miehen hallusta löytyi samassa yhtey­dessä pieni määrä jauhetta. Huu­mau­sai­ne­pi­ka­tes­tin perus­teella jauhe sisälsi amfe­ta­mii­nia, metam­fe­ta­mii­nia ja mety­lee­ni­diok­si­me­tam­fe­ta­mii­nia eli MDMA:ta.

Miehen kat­sot­tiin pitäneen huu­mau­sai­netta hal­lus­saan omaa käyttöään varten.

Hän oli rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 40-vuotias.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta vahin­gon­teosta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun vahin­gon­teon perus­teella.

Tuo­mioa­sia­kir­jaan ei ole merkitty hyvin­voin­tia­lueen esittämää vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­musta rik­kou­tu­neesta lasio­vesta.

Vastaaja ei muistanut tapah­tu­mia

Vastaaja kertoi esi­tut­kin­nassa, ettei muistanut vahin­gon­te­koa.

Hän ilmoitti samalla tavalla, ettei muistanut myöskään hal­lus­taan löy­det­tyyn huu­mau­sai­nee­seen liit­ty­nyttä tapah­tu­maa.

Mies ei siten kertonut, miksi hän rikkoi päi­vys­tyk­sen lasioven palo­sam­mut­ti­mella tai miksi hänellä oli hal­lus­saan huu­mau­sai­neita sisäl­tä­nyttä jauhetta.

Vastaaja ei saapunut kärä­jäoi­keu­teen sel­vit­tä­mään tapah­tu­mia. Hänet oli haastettu pää­kä­sit­te­lyyn sillä uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies käytti oikeut­taan olla saa­pu­matta tuo­miois­tui­meen.

Kir­jal­li­set todisteet osoit­ti­vat teot

Syyttäjä esitti oikeu­delle valokuvia, hyvin­voin­tia­lueen laskun ja tut­kin­tail­moi­tuk­sen.

Kärä­jäoi­keus katsoi kir­jal­lis­ten todis­tei­den osoit­ta­van, että mies oli rikkonut kes­kus­sai­raa­lan päi­vys­tyk­sen lasioven ja pitänyt hal­lus­saan huu­mau­sai­neita sisäl­tä­nyttä jauhetta.

Oikeuden mukaan miehen syyl­li­syy­destä ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Mies tuo­mit­tiin syyttäjän vaa­ti­mus­ten mukai­sesti vahin­gon­teosta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta.

Ran­gais­tuk­seksi 40 päi­vä­sak­koa

Etelä-Savon kärä­jäoi­keus määräsi rikok­sista yhtei­seksi ran­gais­tuk­seksi 40 päi­vä­sak­koa.

Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 12 euroa, joten sakkoa tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 480 euroa.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä las­ket­tiin miehen vuoden 2024 vero­tus­tie­to­jen perus­teella.

Mak­set­ta­vaa kertyi 560 euroa

Miehen on mak­set­tava sakon lisäksi valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Päi­vä­sakko ja riko­suh­ri­maksu ovat yhteensä 560 euroa.

Vaikka vahin­gon­teosta aiheu­tu­neeksi vahin­goksi ilmoi­tet­tiin 872,06 euroa, miestä ei tuo­mio­lau­sel­massa vel­voi­tettu kor­vaa­maan lasioven vahinkoa hyvin­voin­tia­lueelle.

Tuomiossa ei määrätty muitakaan mak­su­vel­vol­li­suuk­sia tai riko­soi­keu­del­li­sia seu­raa­muk­sia.

Asia rat­kais­tiin Etelä-Savon kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Etelä-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 12. tou­ko­kuuta.

Mies haas­tet­tiin pää­kä­sit­te­lyyn 23. kesäkuuta. Asia käsi­tel­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta, mutta tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Etelä-Savon kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 12. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jaan on merkitty, että ratkaisu on lain­voi­mai­nen.