Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 41-vuotiaan miehen yhteiseen 50 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen var­kau­desta ja näpis­tyk­sestä.

Mies varasti säh­kö­pot­ku­lau­dan Riihimäen polii­sia­se­man edustalta ja osal­lis­tui myöhemmin alko­ho­li­tuot­tei­den näpis­tä­mi­seen K-Super­mar­ket Kumelasta.

Mies oli rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 40-vuotias. Hän ehti täyttää 41 vuotta ennen asian rat­kai­se­mista.

Säh­kö­pot­ku­lauta varas­tet­tiin polii­sia­se­man edustalta

Varkaus tapahtui Rii­hi­mäellä maa­nan­taina 5. tou­ko­kuuta 2025.

Syyttäjän mukaan mies anasti Riihimäen polii­sia­se­man edustalla sijait­se­vasta pyö­rä­te­li­neestä vai­je­ri­lu­kolla lukitun säh­kö­pot­ku­lau­dan.

Mies rikkoi lukon ja poistui paikalta säh­kö­pot­ku­lauta mukanaan. Säh­kö­pot­ku­lauta jäi kateisiin.

Säh­kö­pot­ku­lau­dan omistaja arvioi sen arvoksi noin 400 euroa.

Toinen henkilö päästi miehen ulos kaupasta

Näpistys tapahtui Rii­hi­mäellä kes­ki­viik­kona 16. hei­nä­kuuta 2025.

Syyttäjän mukaan mies anasti yhdessä toisen henkilön kanssa K-Super­mar­ket Kumelasta alko­ho­li­tuot­teita, joiden yhtei­sarvo oli 83,46 euroa.

Mies otti tuotteet haltuunsa myy­mä­lässä. Toinen henkilö päästi hänet ulos sisään­tu­lo­por­tin kautta, minkä jälkeen he pois­tui­vat myy­mä­lästä yhdessä mak­sa­matta tuotteita.

Syyttäjä katsoi teon olleen anastetun omai­suu­den arvon perus­teella koko­nai­suu­tena vähäinen. Tämän vuoksi teko käsi­tel­tiin näpis­tyk­senä.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta var­kau­desta ja näpis­tyk­sestä. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoiteta syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Säh­kö­pot­ku­lau­dan omistaja vaati mieheltä 300 euroa korvausta säh­kö­pot­ku­lau­dasta ja muista kuluista.

Omistaja kertoi uuden säh­kö­pot­ku­lau­dan maksavan noin 400 euroa. Hän ei kui­ten­kaan esittänyt kir­jal­lista näyttöä varas­te­tun säh­kö­pot­ku­lau­dan käyvästä arvosta eikä eritellyt, mistä vaa­ti­muk­seen sisäl­ty­neet muut kulut muo­dos­tui­vat.

Vastaaja tunnusti molemmat teot

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn. Hänet oli haastettu oikeuteen sillä uhalla, että asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Mies oli esi­tut­kin­nassa tun­nus­ta­nut molemmat syyt­teissä kuvatut teot.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tun­nus­tus­ten oikeel­li­suutta ei ollut syytä epäillä. Säh­kö­pot­ku­lau­dan varas­ta­mista koskevaa tun­nus­tusta tukivat val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teet, joista ilmenivät tekotapa ja lukon rik­ko­mi­nen.

Mies ei toi­mit­ta­nut kärä­jäoi­keu­delle kir­jal­lista vastausta eikä kiistänyt säh­kö­pot­ku­lau­dan omistajan 300 euron kor­vaus­vaa­ti­musta. Kärä­jäoi­keus hyväksyi vaa­ti­muk­sen sel­lai­se­naan.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei kerrota, miksi mies varasti säh­kö­pot­ku­lau­dan tai osal­lis­tui alko­ho­li­tuot­tei­den näpis­tä­mi­seen.

Mak­set­ta­vaa kertyi 980 euroa

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen var­kau­teen ja näpis­tyk­seen.

Mies tuo­mit­tiin rikok­sista yhteiseen 50 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen. Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 12 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 600 euroa.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä perustui miehen viimeksi vah­vis­te­tun vero­tuk­sen tietoihin hänen kuu­kau­sit­tai­sista net­to­tu­lois­taan.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan säh­kö­pot­ku­lau­dan omis­ta­jalle 300 euroa.

Sakko, riko­suh­ri­maksu ja vahin­gon­kor­vaus ovat yhteensä 980 euroa. Tuo­mio­lau­sel­maan ei merkitty muita mak­su­vel­vol­li­suuk­sia tai seu­raa­muk­sia.

Asia tuli vireille vuonna 2025

Rikosasia tuli vireille Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keu­dessa 1. elokuuta 2025.

Kärä­jäoi­keus käsitteli asian pää­kä­sit­te­lyssä vastaajan pois­sao­losta huo­li­matta ja antoi tuomionsa maa­nan­taina 10. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ole ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 17. elokuuta. Mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä ilmoit­ta­neen on toi­mi­tet­tava vali­tuk­sensa vii­meis­tään 9. syyskuuta. Vas­ta­va­li­tuk­sen mää­rä­päivä on 23. syyskuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä mää­räa­jassa.