Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi tapauksen, jossa mies saapui kirkon pihaan Turussa tapaamaan 15-vuotiasta sek­suaa­li­sessa tar­koi­tuk­sessa. Nuori oli kuitenkin tal­len­ta­nut miehen lähet­tä­miä kuvia ja videoita todis­teiksi ja ilmoitti tapaa­mi­sella tämän toiminnan olevan rikol­lista. Sek­suaa­li­set teot jäivät toteu­tu­matta.

Tapaa­mi­nen oli 21. jou­lu­kuuta 2024. Nykyisin 37-vuotias mies kiisti rikoksen ja sanoi tulleensa paikalle lopet­ta­maan yhtey­den­pi­don. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa syyskuun lop­pu­puo­lella.

Nuori tallensi miehen lähet­tä­mää aineistoa

Osapuolet tunsivat toisensa entuu­des­taan. Heidän välillään oli jou­lu­kuussa alkanut sek­suaa­lis­sä­vyt­tei­nen viestien ja kuvien vaihto. Nuori kertoi osal­lis­tu­neensa kes­kus­te­luun aktii­vi­sesti saa­dak­seen miehestä todis­tu­sai­neis­toa.

Nuoren mukaan tapaa­mi­sella oli tarkoitus mennä miehen luokse sek­suaa­li­seen kans­sa­käy­mi­seen. Mies oli myös luvannut kyydin kotiin. Nuori itse aikoi kertoa tapaa­mi­sella, ettei miehen toiminta ollut hyväk­syt­tä­vää.

Mies tuli sovittuun paikkaan autolla ja pyysi nuorta kyytiin. Nuori jäi auton ulko­puo­lelle ja pyysi miestä pysä­köi­mään sekä sam­mut­ta­maan auton. Hän kertoi tal­len­ta­neensa miehen lähet­tä­mää aineistoa ja paljasti otta­neensa itse lähet­tä­mänsä kuvat inter­ne­tistä.

Osapuolet kertoivat kes­kus­tel­leensa myös mak­sa­mi­sesta vas­ti­neeksi sille, ettei asiasta ker­rot­taisi eteenpäin. Nuoren mukaan hän kysyi mak­sa­mi­sesta, eikä vaatinut rahaa. Mies kertoi ilmoit­ta­neensa, ettei hänellä ollut rahaa. Tapaa­mi­sen jälkeen nuori kertoi tapah­tu­neesta van­hem­mil­leen.

Mies sanoi halun­neensa päättää yhtey­den­pi­don

Syyttäjä vaati miehelle ensi­si­jai­sesti ran­gais­tusta yri­tyk­sestä kajota lapseen sek­suaa­li­sesti ja tois­si­jai­sesti lapsen hou­kut­te­le­mi­sesta sek­suaa­li­siin tar­koi­tuk­siin. Mies kiisti molemmat ran­gais­tus­vaa­ti­muk­set.

Hänen mukaansa nuoren ikä oli selvinnyt vasta sek­suaa­li­sen vies­tit­te­lyn jälkeen, tapaa­mis­päi­vänä tai sitä edel­tä­vänä päivänä. Hän kertoi tämän vuoksi halun­neensa kes­kus­tella kas­vo­tus­ten yhtey­den­pi­don lopet­ta­mi­sesta. Hän kiisti olleensa nuoresta sek­suaa­li­sesti kiin­nos­tu­nut ja sanoi aja­tel­leensa myös nuoren tulevan päät­tä­mään yhtey­den­pi­don.

Puolustus vetosi lisäksi siihen, että nuori oli täyt­tä­mässä 16 vuotta vain muutaman päivän kuluttua ja oli itse pyrkinyt keräämään näyttöä miehen toi­min­nasta. Näissä oloissa teko ei puo­lus­tuk­sen mukaan ollut omiaan vahin­goit­ta­maan nuoren kehitystä.

Tal­len­teet eivät sopineet seli­tyk­seen tapaa­mi­sen tar­koi­tuk­sesta

Kärä­jäoi­keus piti nuoren ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena ja joh­don­mu­kai­sena. Sitä tukivat 18 video­tal­len­netta, joihin nuori oli tal­len­ta­nut miehen Snapc­ha­tissa lähet­tä­miä kuvia ja videoita. Aineisto oli vahvasti sek­suaa­lista, ja osa siitä viittasi hen­ki­lö­koh­tai­seen tapaa­mi­seen.

Aiemmista kuva- ja video­lä­he­tyk­sistä ei ollut nostettu syytettä, koska syyttäjä katsoi, ettei miehen tie­toi­suutta nuoren iästä ollut näytetty rikos­vas­tuun edel­lyt­tä­mällä tavalla. Tässä jutussa niitä arvioi­tiin näyttönä tapaa­mi­sen tar­koi­tuk­sesta. Oli rii­da­tonta, että mies tiesi nuoren olevan 15-vuotias vii­meis­tään tapaa­mi­sella.

Oikeuden mukaan mies kertoi tapaa­mi­sen tar­koi­tuk­sesta sinänsä joh­don­mu­kai­sesti. Hänen seli­tyk­sensä oli kuitenkin ris­ti­rii­dassa lähet­tä­mänsä aineiston ja vies­tit­te­lyn sekä tapaa­mi­sen läheisen ajallisen yhteyden kanssa. Osa­puol­ten suhde ei myöskään ollut sellainen, että sen päät­tä­mi­nen olisi edel­lyt­tä­nyt tapaa­mista.

Oikeus totesi puo­lus­tuk­sen tavoin, ettei vies­tit­te­lystä voitu muodostaa täysin kattavaa ja tasa­puo­lista kuvaa, koska nuoren omat viestit ja kuvat puut­tui­vat. Se ei kui­ten­kaan pitänyt puutetta rat­kai­se­vana, koska arvioi­ta­vana oli aikuisen toiminta.

Tapaa­mi­nen vei teon val­mis­te­lusta yri­tyk­seksi

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tar­koi­tuk­sena olleen sek­suaa­li­nen kans­sa­käy­mi­nen nuoren kanssa. Syyte ei koskenut lap­sen­rais­kauk­sen yritystä, vaan muuta sek­suaa­lista tekoa.

Oikeuden mukaan mies oli edennyt tapaa­mi­sen ehdot­ta­mi­sesta konk­reet­ti­siin toimiin ja saapunut sovittuun tapaa­mi­seen. Sek­suaa­li­set teot jäivät toteu­tu­matta vain siksi, että nuori ilmoitti miehen menet­te­lyn olevan rikol­lista. Miehen näkö­kul­masta tämä oli sat­tu­man­va­rai­nen syy, joten rikoksen yrityksen edel­ly­tyk­set täyt­tyi­vät.

Nuoren oma aktii­vi­suus ei oikeuden mukaan poistanut aikuisen vastuuta. Vaikka nuori oli lähellä suo­jai­kä­ra­jaa, hänellä ei ollut aikuisen kaltaisia mah­dol­li­suuk­sia arvioida toiminnan mah­dol­li­sia hai­tal­li­sia vai­ku­tuk­sia kehi­tyk­seensä. Nuori oli myös kertonut tapah­tu­mien jääneen vai­vaa­maan häntä.

Yri­tyk­sestä kajota lapseen viisi kuukautta ehdol­lista

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen yri­tyk­sestä kajota lapseen sek­suaa­li­sesti viiden kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 23. syyskuuta 2028.

Ran­gais­tusta arvioi­des­saan oikeus huomioi teon jäämisen yri­tyk­seksi, sen rajal­li­set toteu­tu­neet seu­rauk­set ja nuoren iän lähellä suo­jai­kä­ra­jaa. Ehdol­lista vankeutta puolsi se, ettei miestä ollut aiemmin tuomittu van­keu­teen.

Mies mää­rät­tiin maksamaan nuorelle 1 000 euroa kär­si­mys­kor­vausta korkolain mukaisine vii­väs­tys­kor­koi­neen 21. jou­lu­kuuta 2024 alkaen. Nuori oli vaatinut 2 000 euroa. Oikeus huomioi kor­vauk­sen määrässä tapaa­mi­sen ker­ta­luon­tei­suu­den ja nuoren iän. Miehen vaatimus kor­vauk­sen sovit­te­lusta nuoren oman toiminnan vuoksi hylättiin, koska kyse oli tahal­li­sesta lapseen koh­dis­tu­neesta sek­suaa­li­ri­kok­sesta.

Lisäksi miehen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava valtiolle 30,30 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan valtiolle myös oman puo­lus­ta­jansa 2 371,95 euron palkkio sekä nuoren avustajan 2 296,65 euron palkkio arvon­li­sä­ve­roi­neen. Nuoren avustajan palkkiota kos­ke­valle määrälle kertyy korkolain mukaista korkoa 23. lokakuuta alkaen.