Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 58-vuotiaan miehen sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta kahdeksan kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen.

Mies oli rikoksen tapah­tu­ma­het­kellä 54-vuotias.

Mies pyysi intiimejä alas­ton­ku­via

Sek­suaa­li­nen kajoa­mi­nen tapahtui Lem­pää­lässä 2.-4. tam­mi­kuuta 2023.

Mies pyysi kehi­tys­vam­maista nuorta naista ottamaan itsestään alas­ton­ku­via, joissa näkyivät tämän rinnat ja sukuelin.

Mies ohjeisti asia­no­mis­ta­jaa kuvien otta­mi­sessa ja sai tämän lähet­tä­mään kuvat itselleen.

Asia­no­mis­taja ei kärä­jäoi­keu­den mukaan pystynyt vam­mai­suu­tensa vuoksi muo­dos­ta­maan tai ilmai­se­maan tahtoaan. Hänen osal­lis­tu­mis­taan sek­suaa­li­siin tekoihin ei siten voitu pitää vapaaeh­toi­sena.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista kor­vaa­maan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja maksamaan 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Asia­no­mis­taja yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen. Hän vaati mieheltä 2 000 euroa kor­vauk­sena louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä kor­koi­neen.

Mies kiisti pyy­tä­neensä kuvia

Mies kiisti syytteen kokonaan ja vaati sen hyl­kää­mistä.

Hän kiisti tehneensä asia­no­mis­ta­jalle sek­suaa­li­sia tekoja tai saaneensa tätä ryhtymään sel­lai­siin tekoihin.

Mies väitti, ettei ollut pyytänyt asia­no­mis­ta­jaa ottamaan alas­ton­ku­via eikä ohjeis­ta­nut häntä kuvien otta­mi­sessa. Hänen mukaansa asia­no­mis­taja lähetti kuvat oma-aloit­tei­sesti.

Mies kiisti myös lähet­tä­neensä asia­no­mis­ta­jalle tai kenel­le­kään muulle sek­suaa­li­sia videoita.

Hän katsoi asia­no­mis­ta­jan kykenevän muo­dos­ta­maan ja ilmai­se­maan oman tahtonsa.

Mies myönsi vas­taa­not­ta­neensa asia­no­mis­ta­jalta alas­ton­ku­via ja pyy­tä­neensä tätä pois­ta­maan lähet­tä­mänsä kuvat.

Puo­lus­tuk­sen mukaan menettely olisi voinut täyttää kor­kein­taan sek­suaa­li­sen ahdis­te­lun tun­nus­mer­kis­tön, mutta tällaisen rikoksen syy­teoi­keus olisi ollut van­hen­tu­nut.

Mies kiisti asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perusteen mutta hyväksyi mää­räl­li­sesti 1 000 euron kor­vauk­sen.

Mies ei kertonut teolle syytä

Mies ei kertonut pyy­tä­neensä tai ohjeis­ta­neensa alas­ton­ku­vien ottamista, joten hän ei myöskään ilmoit­ta­nut menet­te­lyl­leen syytä.

Esi­tut­kin­nassa mies oli pohtinut saat­ta­neensa lähettää ääni­vies­tin, jossa hän ehdotti asia­no­mis­ta­jalle tie­tyn­lai­sen kuvan olevan parempi. Oikeu­dessa hän kiisti lähet­tä­neensä tällaisen viestin.

Miehen puhe­li­mesta löytynyt aineisto muodosti kärä­jäoi­keu­den mukaan erittäin vahvan olettaman siitä, että mies oli itse saanut sek­suaa­lista tyy­dy­tystä asia­no­mis­ta­jan alas­ton­ku­vista.

Asia­no­mis­taja tarvitsi ohjausta kuvien otta­mi­seen

Asia­no­mis­ta­jasta esi­tet­ty­jen lää­kä­rin­lau­sun­to­jen mukaan hänen kog­ni­tii­vi­nen osaa­mis­ta­sonsa vastasi noin 5,5-7-vuotiaan lapsen tasoa.

Todis­ta­jien mukaan asia­no­mis­taja tarvitsi ohjausta lähes kaikissa arkisissa toimissa. Hän ei osannut lukea tai kir­joit­taa eikä käyttänyt puhelinta siten, että olisi ottanut oma-aloit­tei­sesti alas­ton­ku­via.

Kärä­jäoi­keus katsoi asia­no­mis­ta­jan ottaneen kuvat itse mutta tar­vin­neen yksi­tyis­koh­taista ohjausta niiden otta­mi­seen.

Mies oli poistanut omat viestinsä

Mies oli poistanut kaikki itse lähet­tä­mänsä viestit hänen ja asia­no­mis­ta­jan välisestä vies­ti­ket­justa.

Hän kertoi pois­ta­vansa aina omat viestinsä kaikista kes­kus­te­luista. Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana.

Mies oli lähet­tä­nyt asia­no­mis­ta­jalle viestejä alas­ton­ku­vien lähet­tä­mis­ten välissä. Oikeuden mukaan useat viestit sopivat yhteen kuvien pyy­tä­mi­sen ja kuvau­soh­jei­den antamisen kanssa.

Mies oli lisäksi kehot­ta­nut asia­no­mis­ta­jaa pois­ta­maan alas­ton­ku­va­vies­tinsä suo­ja­tak­seen heitä molempia.

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi, että mies pyysi asia­no­mis­ta­jalta kuvia, ohjeisti niiden otta­mi­sessa ja sai hänet lähet­tä­mään ne.

Sek­si­vi­deoi­den lähet­tä­mistä ei näytetty toteen

Syyttäjän mukaan mies oli lähet­tä­nyt asia­no­mis­ta­jalle myös sek­suaa­li­sia videoita.

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei sek­si­vi­deoi­den lähet­tä­mi­sestä esitetty riittävää näyttöä. Mies tuo­mit­tiin siten syytteen mukai­sesti muilta osin, mutta väite sek­si­vi­deoi­den lähet­tä­mi­sestä jätettiin lukematta hänen syykseen.

Oikeus katsoi miehen käyt­tä­neen luot­ta­musta hyväkseen

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen täytyi ymmärtää asia­no­mis­ta­jan kog­ni­tii­vi­nen taso.

Asia­no­mis­taja oli helposti joh­da­tel­ta­vissa, ja sek­suaa­li­set asiat olivat hänelle vieraita. Miehen oli tuttuun aikuiseen perus­tu­neen luot­ta­mus­suh­teen vuoksi helppo ohjata hänen toi­min­taansa.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen käyt­tä­neen asia­no­mis­ta­jan vam­mai­suutta tahal­li­sesti hyväkseen.

Teko ei ollut lyhyt­kes­toi­nen tai ohimenevä. Oikeuden mukaan menettely loukkasi olen­nai­sesti asia­no­mis­ta­jan sek­suaa­lista itse­mää­rää­mi­soi­keutta ja täytti sek­suaa­li­sen kajoa­mi­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Mies sai kahdeksan kuukautta ehdol­lista vankeutta

Mies tuo­mit­tiin sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta kahdeksan kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Ehdol­li­sen vankeuden koeaika päättyy 25. elokuuta 2028.

Kärä­jäoi­keus katsoi teon moi­tit­ta­vuutta lisäävän sen, että mies käytti hyväkseen asemaansa luo­tet­ta­vana aikuisena sekä asia­no­mis­ta­jaa, joka ei pystynyt puo­lus­tau­tu­maan.

Mak­set­ta­vaa kertyi lähes 4 700 euroa

Miehen on mak­set­tava asia­no­mis­ta­jalle 2 000 euroa kor­vauk­sena louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä. Kor­vauk­seen kertyy vii­väs­tys­kor­koa 2. tam­mi­kuuta 2023 lähtien.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 213,60 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Hänen on lisäksi kor­vat­tava valtiolle asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta aiheu­tu­neet 2 403,83 euron kus­tan­nuk­set kor­koi­neen.

Miehelle kertyi kiinteää mak­set­ta­vaa yhteensä 4 697,43 euroa kor­koi­neen.

Miehen oman oikeu­sa­vus­ta­jan 2 649,31 euron palkkio jäi valtion vahin­goksi.

Asia käsi­tel­tiin suljetuin ovin

Rikosasia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 13. tou­ko­kuuta.

Suullinen käsittely toi­mi­tet­tiin ilman yleisöä. Asia­no­mis­ta­jan hen­ki­löl­li­syys ja oikeu­den­käyn­tiai­neisto mää­rät­tiin salassa pidet­tä­viksi.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu suullisen käsit­te­lyn tarkkaa päivää. Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 25. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 1. syyskuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 24. syyskuuta.