Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa pahoin­pi­te­lyä, laitonta uhkausta, lievää ampuma-ase­ri­kosta, kahta huu­mau­sai­ne­ri­kosta, vahin­gon­te­koa sekä toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­toa. Teot tapah­tui­vat Kou­vo­lassa 28.-29. jou­lu­kuuta 2024 ja 2. tam­mi­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati kolmelle vas­taa­jalle ran­gais­tuk­sia seit­se­mästä rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 31-vuotiasta naista sekä 24- ja 27-vuotiaita miehiä. Nainen oli teko­het­kellä 30-vuotias, nuorempi mies 23-vuotias ja vanhempi mies 26-vuotias.

Syyttäjä vaati 27-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä, lait­to­masta uhkauk­sesta, lievästä ampuma-ase­ri­kok­sesta, huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ja vahin­gon­teosta.

Naiselle vaa­dit­tiin ran­gais­tusta huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta. Syyttäjä vaati 24-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta vahin­gon­teosta, huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ja toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta.

Jokainen vastaaja vaa­dit­tiin vel­voit­ta­maan maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Lisäksi syyttäjä vaati 27-vuotiaan miehen vel­voit­ta­mista kor­vaa­maan valtiolle pahoin­pi­te­ly­syyt­teen todis­te­lu­ku­lut.

Syyttäjän mukaan mies sumutti uhria ja uhkasi tappaa

Syyttäjän mukaan 27-vuotias mies hyökkäsi hänelle ennestään tun­te­mat­to­man miehen kimppuun 28. jou­lu­kuuta 2024. Hän suihkutti kaa­su­su­mut­ti­mella pip­pu­ri­su­mu­tetta miehen kasvoille ja aiheutti tälle ainakin kipua.

Sumut­ta­mi­sen jälkeen mies uhkasi sanal­li­sesti tappaa uhrin. Syyttäjän mukaan uhkaus esi­tet­tiin olo­suh­teissa, joissa uhrilla oli perus­teltu syy pelätä hen­ki­lö­koh­tai­sen tur­val­li­suu­tensa olevan vakavassa vaarassa.

Mies oli pitänyt kaa­su­su­mu­tinta hal­lus­saan ilman vaa­dit­ta­vaa lupaa.

Syyttäjän mukaan 27-vuotias mies ja 31-vuotias nainen pitivät yksin tai yhdessä hal­lus­saan yhteensä noin 215 grammaa THC-pitoista mari­hua­naa ja hasista, 12 eks­taa­si­tab­let­tia sekä 45 klo­nat­se­paa­mia sisäl­tä­vää tablettia. Huu­mau­sai­neita löy­det­tiin heidän hal­lus­taan tur­val­li­suus­tar­kas­tuk­sessa ja naisen asunnossa tehdyssä kotiet­sin­nässä. Molempien kat­sot­tiin myös käyt­tä­neen huu­mau­sai­neita.

Syyttäjä katsoi 27- ja 24-vuo­tiai­den miesten vahin­goit­ta­neen yhdessä taloyh­tiön asuin­huo­neis­ton ulko-ovea 2. tam­mi­kuuta 2025. Miehet väänsivät ja löivät ovea pihdeillä, mistä aiheutui taloyh­tiölle ainakin 3 000 euron vahinko.

Nuoremman miehen hallusta löy­det­tiin lisäksi noin 24 grammaa mari­hua­naa ja 177 klo­nat­se­paa­mia sisäl­tä­vää Clonotril-tablettia. Hänellä oli teon yhtey­dessä jul­ki­sella paikalla myös ampuma-asetta ereh­dyt­tä­västi muis­tut­tava kaasuase ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Vastaajat jäivät pois pää­kä­sit­te­lystä

Kukaan kolmesta vas­taa­jasta ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn. Nainen ja 27-vuotias mies olivat antaneet suos­tu­muk­sensa asian käsit­te­le­mi­seen pois­sao­los­taan huo­li­matta. Myös 24-vuotiaan miehen asia voitiin käsitellä hänen poissa ollessaan.

Vanhempi mies myönsi esi­tut­kin­nassa sumut­ta­neensa uhria mutta vetosi hätä­var­je­luun. Hän kiisti uhan­neensa tätä tap­pa­mi­sella.

Mies myönsi tilan­neensa kaa­su­su­mut­ti­men Teleg­ra­mista omaksi tur­vak­seen ja pitä­neensä sitä hal­lus­saan ilman lupaa. Hän ja nainen olivat tun­nus­ta­neet käyt­tä­neensä huu­mau­sai­neita. Huu­mau­sai­nei­den hal­lus­sa­pi­toon liittyvät keskeiset tapah­tu­mat olivat asiassa rii­dat­to­mia.

Molemmat miehet olivat kertoneet yrit­tä­neensä yhdessä hajottaa asuin­huo­neis­ton ulko-ovea.

Nuorempi mies tunnusti pitä­neensä hal­lus­saan 40:tä Clonotril-tablettia. Osa muista huu­mau­sai­neista löytyi hänen repustaan, mutta hän ei osannut kertoa, kenelle ne kuuluivat tai kuinka ne olivat päätyneet reppuun. Hän tunnusti myös kaa­sua­seen hal­lus­sa­pi­don.

Vanhempi mies kertoi kärä­jäoi­keu­delle lähet­tä­mäs­sään säh­kö­pos­tissa elä­män­ti­lan­teensa paran­tu­neen. Hän pyysi ottamaan ran­gais­tusta mää­rät­täessä huomioon muut­tu­neen elä­män­ti­lan­teensa ja osal­lis­tu­mi­sensa kris­til­li­seen kun­tou­tuk­seen.

Kärä­jäoi­keus katsoi sumut­ta­mi­sen tapah­tu­neen yllättäen

Video­tal­lenne osoitti 27-vuotiaan miehen sumut­ta­neen uhria yllättäen ilman, että uhri olisi pro­vo­soi­nut tilan­netta. Kärä­jäoi­keus ei pitänyt tekoa hätä­var­je­luna.

Uhrin ker­to­muk­sen mukaan pip­pu­ri­su­mu­tetta meni hänen kas­voil­leen ja suuhunsa. Sil­mä­la­sit suo­ja­si­vat hänen silmiään. Sumute aiheutti kipua ja poltetta, joka paheni iltaa kohti.

Uhri kertoi miehen yrit­tä­neen lähestyä häntä sumut­ta­mi­sen jälkeen ja uhanneen samalla tappaa hänet. Nainen esti miestä lähes­ty­mästä pitämällä tästä kiinni. Sanal­li­nen uhkaus ei kuulunut video­tal­len­teelta, mutta tallenne tuki muilta osin uhrin yksi­tyis­koh­taista ja joh­don­mu­kaista ker­to­musta.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen pahoin­pi­te­lyyn ja lait­to­maan uhkauk­seen. Lievä ampuma-aserikos näy­tet­tiin toteen miehen tun­nus­tuk­sella.

Oikeus katsoi miehen ja naisen pitäneen huu­mau­sai­neita hal­lus­saan yhdessä. He olivat liik­ku­neet huu­mau­sai­nei­den kanssa, koska eivät uskal­ta­neet jättää niitä naisen asuntoon var­tioi­matta. Mies oli myös kertonut siir­tä­neensä palkkiota vastaan säi­lyt­tä­mänsä huu­mau­sai­neet naisen asuntoon.

Oven vahin­goit­ta­mi­nen näy­tet­tiin toteen miesten esi­tut­kin­ta­ker­to­muk­silla, valo­ku­villa ja taloyh­tiön toi­mit­ta­malla kuitilla. Kärä­jäoi­keus ei pitänyt uskot­ta­vana, että miehillä olisi ollut lupa oven hajot­ta­mi­seen.

Nuoremman miehen huu­mau­sai­ne­ri­kos näy­tet­tiin toteen hänen osit­tai­sella tun­nus­tuk­sel­laan sekä hänen repustaan löy­ty­neillä huu­mau­sai­neilla. Kaa­sua­seen hal­lus­sa­pito perustui miehen tun­nus­tuk­seen ja valo­ku­vaan aseesta.

Kaksi vastaajaa mää­rät­tiin yhdys­kun­ta­pal­ve­luun

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 31-vuotiaan naisen huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta viiden kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen. Van­keus­ran­gais­tuk­sen sijasta hän suorittaa 147 tuntia yhdys­kun­ta­pal­ve­lua. Hänet vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 24-vuotiaan miehen vahin­gon­teosta, huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ja toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta 80 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon suuruus oli kuusi euroa, joten sakkoja kertyi 480 euroa. Lisäksi hänen on mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 27-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­lystä, lait­to­masta uhkauk­sesta, lievästä ampuma-ase­ri­kok­sesta, huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ja vahin­gon­teosta kahdeksan kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen. Van­keus­ran­gais­tuk­sen sijasta hän suorittaa 237 tuntia yhdys­kun­ta­pal­ve­lua.

Vanhempi mies vel­voi­tet­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vaa­maan 30,50 euron todis­te­lu­ku­lut.

Tuomiosta sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 27. elokuuta saakka.