Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta ja näpis­tystä. Rikokset tapah­tui­vat Kuu­sa­mossa 15. tou­ko­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 30-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 29-vuotias.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja näpis­tyk­sestä. Lisäksi syyttäjä vaati häntä maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Syyttäjä vaati miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mista ran­gais­tusta koven­ta­vana perus­teena. Syyttäjän mukaan aikai­sem­pien ja uusien rikosten suhde osoitti miehessä ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta lain kiel­loista ja käskyistä.

Syyttäjä vaati teoista 50 päivän van­keus­ran­gais­tusta ennen miehelle aikai­sem­min annetun tuomion huo­mioi­mista.

Syyttäjän mukaan mies ajoi hen­ki­löau­tolla yleisellä tiellä ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta.

Mies tankkasi samalla ajo­neu­volla ABC Kuusamon huol­toa­se­malla 63,49 litraa dieseliä. Polt­toai­neen arvoksi ilmoi­tet­tiin ilman arvon­li­sä­ve­roa 78,47 euroa.

Mies poistui huol­toa­se­malta mak­sa­matta polt­toai­neesta. Anastettu polt­toaine jäi kateisiin. Syyttäjä piti tekoa omai­suu­den arvon vuoksi koko­nai­suu­tena arvos­tel­len vähäisenä.

Mies tunnusti ajaneensa ja jät­tä­neensä polt­toai­neen mak­sa­matta

Mies myönsi mene­tel­leensä molem­missa syyt­teissä kuvatulla tavalla ja tunnusti rikokset.

Hän myönsi myös riko­suh­ri­mak­sua koskevan vaa­ti­muk­sen oikeaksi.

Mies vastusti kuitenkin aikai­sem­man rikol­li­suu­tensa käyt­tä­mistä ran­gais­tuk­sen koven­ta­mis­pe­rus­teena.

Kärä­jäoi­keus piti tun­nus­tusta luo­tet­ta­vana

Mies oli tun­nus­ta­nut rikokset jo esi­tut­kin­nassa ja uudelleen kärä­jäoi­keu­dessa. Asian käsit­te­lyssä ei ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta olisi ollut aihetta epäillä.

Kärä­jäoi­keus katsoi tun­nus­tuk­sen riit­tä­väksi näytöksi ja miehen syyl­lis­ty­neen kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­seen oikeu­detta sekä näpis­tyk­seen.

Miehen rikos­re­kis­te­ristä ilmeni lukuisia aikai­sem­pia kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sia oikeu­detta sekä näpis­tyk­siä ja var­kauk­sia. Osa tuo­mioista oli suh­teel­li­sen tuoreita.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehelle oli annettu mah­dol­li­suuk­sia muuttaa menet­te­lyään, mutta hän oli syyl­lis­ty­nyt tois­tu­vasti uudelleen saman­kal­tai­siin rikoksiin. Oikeus hyväksyi syyttäjän vaatiman koven­ta­mis­pe­rus­teen.

Miehelle 20 päivää ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja näpis­tyk­sestä yhteiseen 20 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Oikeuden mukaan teot olisi voitu käsitellä yhdessä Itä-Uudenmaan kärä­jäoi­keu­den jou­lu­kuussa 2025 antaman tuomion kanssa. Mies oli tuomittu tuolloin neljän kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Aikai­sempi tuomio huo­mioi­tiin nyt mää­rät­tä­vää ran­gais­tusta alen­ta­vana. Kärä­jäoi­keu­den mukaan alen­ta­mi­sen vaikutus oli suh­teel­li­sen mer­kit­tävä, minkä vuoksi uusista rikok­sista mää­rät­tiin lyhyt lisä­ran­gais­tus.

Van­keus­ran­gais­tus mää­rät­tiin miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den vuoksi ehdot­to­mana. Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.