Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa var­kauk­sia, näpis­tyk­siä, toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­toja, rat­ti­juo­pu­muk­sia, kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sia oikeu­detta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sia ja lievää ampuma-ase­ri­kosta. Rikokset tapah­tui­vat Oulussa ja Limin­gassa joulukuun 2024 ja elokuun 2025 välisenä aikana. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati pää­vas­taa­jalle ran­gais­tusta 40 rikok­sesta

Pääosasta rikoksia epäiltiin 50-vuotiasta miestä, joka oli tekojen aikaan 48-49-vuotias. Lisäksi rikok­sista epäiltiin 30-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 28-vuotias, 35-vuotiasta naista, joka oli teko­het­kellä 33-vuotias, ja 35-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 34-vuotias.

Syyttäjä vaati 50-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta 31 var­kau­desta, kahdesta toisen vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta, kahdesta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kahdesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta, kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja lievästä ampuma-ase­ri­kok­sesta.

Syyttäjä vaati kolmen muun vastaajan ran­kai­se­mista yhdestä näpis­tyk­sestä. Lisäksi syyttäjä vaati 50-vuotiasta miestä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja yhteensä 286 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia.

Syyttäjän mukaan mies teki lukuisia myy­mä­lä­var­kauk­sia lyhyin väliajoin. Hän anasti kaupoista muun muassa elin­tar­vik­keita, alko­ho­li­juo­mia, vaatteita, hajuvettä, työkaluja, hygie­nia­tar­vik­keita, kaiut­ti­men ja 850 euron arvoisen käsi­päät­teen.

Anastetun omai­suu­den arvo vaihteli alle kahdesta eurosta satoihin euroihin. Osa tuot­teista saatiin takaisin myyn­ti­kun­toi­sina, mutta osa jäi kateisiin tai muuttui myyn­ti­kel­vot­to­maksi.

Miehen hallusta tavattiin eri tilan­teissa taltta, puukko, kirves ja luvaton pip­pu­ri­kaa­su­su­mu­tin. Toisessa rat­ti­juo­pu­muk­sessa hänen verensä alko­ho­li­pi­toi­suus oli 0,76 promillea, minkä lisäksi verestä todettiin amfe­ta­mii­nia ja alp­rat­so­laa­mia. Toisella ajo­ker­ralla miehen verestä todettiin amfe­ta­mii­nia. Hänellä ei ollut kum­mal­la­kaan kerralla ajo-oikeutta.

Kolme muuta vastaajaa osal­lis­tui­vat eri kerroilla miehen kanssa myy­mä­läa­nas­tuk­siin. Nainen oli mukana alko­ho­li­juo­mien anas­ta­mi­sessa Oulussa. Toinen mies oli mukana elin­tar­vik­kei­den anas­ta­mi­sessa Limin­gassa ja toinen liha- ja alko­ho­li­tuot­tei­den anas­ta­mi­sessa niin ikään Limin­gassa.

Pää­vas­taaja myönsi teot mutta katsoi varkaudet näpis­tyk­siksi

Pää­vas­taaja tunnusti mene­tel­leensä syyttäjän kuvaa­malla tavalla. Hän katsoi kuitenkin syyl­lis­ty­neensä 31 varkauden sijasta vain näpis­tyk­siin. Muut rikos­syyt­teet hän myönsi oikeiksi.

Mies hyväksyi myös yritysten esittämät kor­vaus­vaa­ti­muk­set perus­teil­taan ja mää­ril­tään.

Nainen tunnusti anas­ta­neensa 6,57 euron arvoisen liköö­ri­pul­lon ja syyl­lis­ty­neensä näpis­tyk­seen. Hän katsoi teon olevan näpistys myös siinä tapauk­sessa, että hänen kat­sot­tai­siin vas­tan­neen yhdessä pää­vas­taa­jan kanssa vis­ki­pul­lon anas­ta­mi­sesta.

Nainen ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn. Myöskään kaksi muuta miestä eivät saapuneet paikalle, vaikka heidät oli haastettu uhalla, että asia voitiin ratkaista heidän pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keus katsoi tois­tu­vien anas­tus­ten osoit­ta­neen suun­ni­tel­mal­li­suutta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan anas­tuk­set olisivat yksi­no­maan omai­suu­den arvon perus­teella arvioi­tuina olleet vähäisiä. Teot olivat tava­no­mai­sia myy­mä­läa­nas­tuk­sia, eikä niihin liittynyt väki­val­taa tai sen uhkaa. Omai­suutta ei myöskään väitetty hankitun jäl­leen­myyn­tiä varten.

Anas­tuk­set koh­dis­tui­vat kuitenkin pääosin samojen yritysten myy­mä­löi­hin ja tois­tui­vat lyhyin väliajoin saman­kal­tai­sina. Oikeuden mukaan teot eivät perus­tu­neet satun­nai­siin pää­tök­siin, vaan ne osoit­ti­vat toi­mi­vaksi tiedetyn tekotavan pit­kä­jän­teistä hyö­dyn­tä­mistä ja harkittua piit­taa­mat­to­muutta toisten omai­suu­desta.

Kärä­jäoi­keus katsoi pää­vas­taa­jan syyl­lis­ty­neen näpis­tys­ten sijasta var­kauk­siin. Muiden rikosten syyk­si­lu­ke­mi­nen perustui miehen tun­nus­tuk­seen sekä rat­ti­juo­pu­mus­ten osalta veri­koe­lau­sun­toi­hin.

Naisen kat­sot­tiin toimineen alko­ho­li­juo­mien anas­ta­mi­sessa yhdessä pää­vas­taa­jan kanssa. Kahden muun miehen syyl­li­syys perustui heidän esi­tut­kin­nassa anta­miinsa tun­nus­tuk­siin. Kolmen muun vastaajan teot kat­sot­tiin näpis­tyk­siksi.

Yritykset vaativat kor­vauk­sia omai­suu­desta ja sel­vit­te­ly­ku­luista

Alko, Lidl, Osuus­kauppa Arina, Restel Ravin­to­lat, Ruokatori Ahola ja Veljekset Halonen vaativat kor­vauk­sia anas­te­tusta tai myyn­ti­kel­vot­to­maksi muut­tu­neesta omai­suu­desta sekä tapausten sel­vit­te­ly­ku­luista.

Osa vaa­ti­muk­sista kohdistui yksin pää­vas­taa­jaan. Kolmea myy­mä­läa­nas­tusta koskevia kor­vauk­sia vaa­dit­tiin pää­vas­taa­jalta yhteis­vas­tuul­li­sesti kunkin tekoon osal­lis­tu­neen vastaajan kanssa.

Pää­vas­taa­jalle neljä kuukautta ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 50-vuotiaan miehen yhteensä 40 rikok­sesta neljän kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Oikeuden mukaan var­kauk­sien suuren määrän vuoksi tekoja ei voitu enää sovittaa sak­ko­ran­gais­tuk­sella. Miehen aikai­sempi saman­kal­tai­nen ja toistuva rikol­li­suus otettiin huomioon ran­gais­tusta koven­ta­vana seikkana. Ran­gais­tusta puo­les­taan alensi aikai­sempi tuomio, jonka yhtey­dessä nyt käsi­tel­lyistä rikok­sista olisi voitu määrätä yhteinen ran­gais­tus.

30-vuotias mies tuo­mit­tiin näpis­tyk­sestä 15 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli 12 euroa, joten mak­set­ta­vaa kertyi 180 euroa.

35-vuotias mies tuo­mit­tiin näpis­tyk­sestä 20 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten mak­set­ta­vaa kertyi 120 euroa.

35-vuo­tiaalle naiselle ei määrätty uutta ran­gais­tusta, sillä kärä­jäoi­keus katsoi hänen aikai­sem­man tuomionsa riit­tä­väksi seu­raa­muk­seksi myös nyt käsi­tel­lystä näpis­tyk­sestä.

Pää­vas­taaja mää­rät­tiin maksamaan yri­tyk­sille yhteensä 3 166,70 euroa vahin­gon­kor­vauk­sia sekä sel­vit­tely- ja käsit­te­ly­ku­luja. Summasta 158,80 euroa mää­rät­tiin mak­set­ta­vaksi yhteis­vas­tuul­li­sesti naisen kanssa, 340,28 euroa 30-vuotiaan miehen kanssa ja 207,42 euroa 35-vuotiaan miehen kanssa. Osalle kor­vauk­sista kertyy lisäksi vii­väs­tys­kor­koa.

Pää­vas­taaja mää­rät­tiin maksamaan valtiolle myös 80 euron riko­suh­ri­maksu ja yhteensä 286 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia.