Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa varkauden yritystä ja varkautta. Teot tapah­tui­vat Tam­pe­reella 24. mar­ras­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun puo­li­vä­lin paik­keilla.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta varkauden yri­tyk­sestä ja var­kau­desta

Rikok­sista epäiltiin 33-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 32-vuotias.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta varkauden yri­tyk­sestä ja var­kau­desta. Lisäksi syyttäjä vaati häntä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Syyttäjä vaati myös miehen 576 päivän jään­nös­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mistä osittain täy­tän­töön­pan­ta­vaksi. Mies oli päässyt ehdo­na­lai­seen vapauteen mar­ras­kuussa 2024, ja koeaika oli teko­het­kellä edelleen voimassa.

Syyttäjän mukaan mies oleskeli luvat­to­masti Tampereen Vii­ni­kan­ka­dulla sijain­neella raken­nus­työ­maalla ja yritti päästä sisälle työ­maa­kop­piin anas­taak­seen sieltä omai­suutta.

Mies kokeili työ­maa­ko­pin ovea ja ikkunaa. Hän yritti katkaista kopista sähköt repimällä säh­kö­kaa­pe­lin irti ja rikkoi samalla pis­to­ketta.

Tämän jälkeen mies repi työ­maa­ko­pin ikkunan suojusta ja yritti avata tai rikkoa ikkunan. Teko jäi yri­tyk­seksi, koska hän ei saanut ikkunaa auki tai rikottua.

Samalla raken­nus­työ­maalla mies tunkeutui raken­nuk­seen ja otti haltuunsa talo­tek­niik­kayh­tiölle kuu­lu­neita laitteita. Hän heitti omai­suu­den työmaan aidan yli ja poistui paikalta anastettu omaisuus hal­lus­saan.

Mies kiisti syyl­lis­ty­neensä rikoksiin

Mies kiisti esi­tut­kin­nassa syyl­lis­ty­neensä varkauden yri­tyk­seen ja var­kau­teen.

Hän myönsi kuitenkin olleensa tapahtuma-aikaan Vii­ni­kan­ka­dun raken­nus­työ­maalla.

Kärä­jäoi­keus tunnisti miehen video­tal­len­teilta

Kärä­jäoi­keus vertasi miehestä otettua tun­nis­tus­ku­vaa raken­nus­työ­maan video­tal­len­tei­siin. Vertailu tuki oikeuden mukaan sitä, että mies oli tal­len­teilla näkynyt tekijä.

Video­tal­len­teista ilmeni molem­missa syyt­teissä kuvattu menettely. Valokuvat osoit­ti­vat työ­maa­ko­pille aiheu­tu­neet vahingot, ja talo­tek­niik­kayh­tiön laa­ti­masta luet­te­losta ilmeni anastettu omaisuus.

Kärä­jäoi­keus katsoi syytteet näy­te­tyiksi toteen ja miehen syyl­lis­ty­neen varkauden yri­tyk­seen sekä var­kau­teen.

Talo­tek­niik­kayh­tiö vaati noin 2 000 euron kor­vauk­sia

Talo­tek­niik­kayh­tiö vaati mieheltä noin 2 000 euroa kor­vauk­sia anas­te­tuista ja kateisiin jääneistä työ­ko­neista.

Yhtiön laa­ti­massa omai­suus­luet­te­lossa ei ollut tietoja koneiden han­kin­ta­hin­noista tai kunnosta. Vaa­ti­muk­sen määräksi ilmoi­tet­tiin toisaalta noin 2 000 euroa ja toisaalta alle 2 000 euroa.

Kärä­jäoi­keus piti vaa­ti­musta yksi­löi­mät­tö­mänä ja erit­te­le­mät­tö­mänä. Kor­vaus­vaa­ti­mus jätettiin tut­ki­matta.

Miehelle 60 päivää ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen varkauden yri­tyk­sestä ja var­kau­desta yhteiseen 60 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Oikeuden mukaan tekojen tekotapa, aiheu­tet­tu­jen vahin­ko­jen määrä ja anastetun omai­suu­den arvo edel­lyt­ti­vät van­keus­ran­gais­tusta. Vankeus mää­rät­tiin ehdot­to­mana.

Kärä­jäoi­keus määräsi miehen 576 päivän jään­nös­ran­gais­tuk­sesta täy­tän­töön­pan­ta­vaksi 90 päivää. Pää­tök­seen vai­kut­ti­vat rikosten vakavuus ja saman­kal­tai­suus sekä se, että ehdo­na­lai­sen vapauden koeajasta oli teko­het­kellä jäljellä huo­mat­tava osa.

Jään­nös­ran­gais­tuk­sen täy­tän­töön­pa­nolla oli 30 päivän vaikutus yhteiseen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Jään­nös­ran­gais­tuk­sesta jäi täy­tän­töön­pa­ne­matta 486 päivää.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.