Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus käsitteli 17. elokuuta vir­ka­mie­hen väki­val­taista vas­tus­ta­mista. Rikos tapahtui Turussa 25. mar­ras­kuuta 2023. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 17. elokuuta.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sesta epäiltiin 42-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 40-vuotias. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta vir­ka­mie­hen väki­val­tai­sesta vas­tus­ta­mi­sesta tai vaih­toeh­toi­sesti lait­to­masta uhkauk­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtion varoista mak­set­ta­vat todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Videolla uhattiin poliisia ampu­mi­sella

Syyttäjän mukaan mies kuvasi ja julkaisi jul­ki­sella YouTube-sivus­tolla videon, jossa hän uhkasi ottavansa ampuma-aseen ja ampuvansa hänen asioitaan käsi­tel­leen Lounais-Suomen polii­si­lai­tok­sen poliisin.

Uhkauksen kat­sot­tiin koh­dis­tu­neen Turussa toimivaan poliisiin, joka oli vuodesta 2009 lähtien tehnyt tut­kin­nan­joh­ta­jana kymmeniä miehen kannalta kiel­tei­siä päätöksiä. Syyttäjän mukaan miehen täytyi pitää toden­nä­köi­senä, että poliisi saisi tietää jul­ki­sesta videosta ja tun­nis­taisi uhkauksen koh­dis­tu­neen itseensä.

Video tuli poliisin tietoon 14. elokuuta 2024.

Vastaaja vetosi tun­teen­pur­kauk­seen

Mies kiisti sekä ensi­si­jai­sen että vaih­toeh­toi­sen syytteen. Hän myönsi kuvan­neensa ja jul­kais­seensa videon mutta kiisti koh­dis­ta­neensa sen asia­no­mis­ta­jana olleeseen poliisiin tai kehenkään muu­hun­kaan yksi­löi­tyyn henkilöön.

Mies kuvaili videon tekemistä ereh­dyk­seksi ja tun­teen­pur­kauk­seksi. Hänen mukaansa hän oli teko­het­kellä masen­tu­nut, vihainen, talou­del­li­sissa vai­keuk­sissa ja tur­hau­tu­nut vira­no­mais­ten toi­min­taan.

Mies kertoi pois­ta­neensa videon myöhemmin. Hän myös sanoi, ettei hänellä ollut ampuma-asetta eikä hän ollut todel­li­suu­dessa uhannut ketään.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan uhkaus kohdistui tiettyyn poliisiin

Kärä­jäoi­keu­den mukaan videolla ei mainittu ketään nimeltä. Mies kuitenkin ilmoitti ampuvansa Turussa toimivan poliisin, joka oli käsi­tel­lyt hänen asioitaan.

Kir­jal­li­sista todis­teista ilmeni miehen olleen erityisen tyy­ty­mä­tön asia­no­mis­ta­jana olleen poliisin toi­min­taan. Poliisi oli tehnyt vuosien aikana useita miehen kannalta kiel­tei­siä rat­kai­suja, ja mies oli myös tehnyt hänen toi­min­nas­taan riko­sil­moi­tuk­sen.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tar­koit­ta­neen videolla juuri kyseistä poliisia. Poliisi oli itsekin tun­nis­ta­nut uhkauksen koh­dis­tu­van häneen heti videon nähtyään.

Oikeuden mukaan uhkauksen esittäjän ei tarvitse todel­li­suu­dessa aikoa toteuttaa uhkaus­taan. Asiaa arvioi­daan uhatun henkilön näkö­kul­masta. Kärä­jäoi­keus katsoi poliisin voineen pitkän asioin­ti­his­to­rian vuoksi pitää uhkauksen toteut­ta­mista mah­dol­li­sena.

Uhkauk­sella ei yritetty pakottaa poliisia tekemään tai jättämään tekemättä mitään yksi­löi­tyä vir­ka­toi­mea. Se kohdistui kuitenkin poliisin toi­min­taan yleisesti hänen hoi­taes­saan miehen asioita. Kärä­jäoi­keu­den mukaan teko täytti vir­ka­mie­hen väki­val­tai­sen vas­tus­ta­mi­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Poliisi vaati korvausta kär­si­myk­sestä

Asia­no­mis­ta­jana ollut poliisi vaati mieheltä 1 100 euroa kär­si­mys­kor­vausta vii­väs­tys­kor­koi­neen. Mies kiisti vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan mutta hyväksyi kor­vauk­sen määräksi enintään 250 euroa.

Kärä­jäoi­keus piti uhkausta vakavana, mutta siihen ei liittynyt välitöntä vakavan väki­val­lan vaaraa. Koh­tuul­li­seksi kär­si­mys­kor­vauk­seksi arvioi­tiin 600 euroa.

Miehelle mää­rät­tiin ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen vir­ka­mie­hen väki­val­tai­sesta vas­tus­ta­mi­sesta viiden kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 16. elokuuta 2028.

Van­keus­ran­gais­tus voitiin määrätä ehdol­li­seksi, koska miestä ei ollut aikai­sem­min tuomittu van­keu­teen.

Mies mää­rät­tiin maksamaan polii­sille 600 euroa kär­si­mys­kor­vausta vii­väs­tys­kor­koi­neen 25. mar­ras­kuuta 2023 alkaen. Lisäksi hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan valtiolle poliisin avustajan palk­kiosta 1 129,50 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen sekä maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Tuomiosta sai ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 24. elokuuta saakka. Vastaaja ilmoitti mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.