Etelä-Karjalan kärä­jäoi­keus ratkaisi yhdys­kun­ta­pal­ve­lun muun­ta­mista koskevan asian, jossa mies ei ollut suo­rit­ta­nut ran­gais­tuk­ses­taan tun­tia­kaan. Hän oli myö­häs­ty­nyt ensim­mäi­sestä pal­ve­lu­ker­rasta jou­lu­kuussa 2024, minkä jälkeen myös yhtey­den­pito Rikos­seu­raa­mus­lai­tok­seen katkesi.

Nykyisin 42-vuotias mies kertoi oikeu­dessa, ettei ollut ennen haas­te­mie­hen yhtey­de­not­toa edes muistanut yhdys­kun­ta­pal­ve­lunsa olevan suo­rit­ta­matta. Hän vastusti ran­gais­tuk­sen muun­ta­mista ja vetosi vaikeaan elä­män­ti­lan­tee­seensa.

Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa syyskuun lop­pu­puo­lella.

Sovittu tapaa­mi­nen jäi väliin

Miehen oli pitänyt aloittaa yhdys­kun­ta­pal­velu 13. jou­lu­kuuta 2024. Hän saapui paikalle myöhässä ja hänet pois­tet­tiin pal­ve­lu­pai­kalta.

Rikos­seu­raa­mus­lai­tos sopi hänen kanssaan puhe­li­mitse tapaa­mi­sesta seuraavan vuoden tammikuun 7. päivälle. Tar­koi­tuk­sena oli selvittää tapah­tu­nutta ja sopia palvelun jat­ka­mi­sesta päih­dek­li­ni­kan tunneilla. Mies ei tullut tapaa­mi­seen eikä ilmoit­ta­nut esteestä.

Myös myöhemmät, kirjeitse ilmoi­te­tut tapaa­mi­set jäivät toteu­tu­matta. Rikos­seu­raa­mus­lai­tos keskeytti täy­tän­töön­pa­non maa­lis­kuussa 2025, ja syyttäjä vaati teke­mät­tö­män palvelun muut­ta­mista ehdot­to­maksi van­keu­deksi.

Asun­not­to­muus ja vaihtunut numero vai­keut­ti­vat tavoit­ta­mista

Mies kertoi jou­tu­neensa asun­not­to­maksi joulukuun alussa 2024 ja olleensa ilman asuntoa neljä kuukautta. Hänen puhe­lin­nu­me­ronsa oli vaihtunut, eivätkä kirjeet ja puhelut olleet tavoit­ta­neet häntä jou­lu­kuussa sovitun tapaa­mi­sen jälkeen.

Hän ei pitänyt vel­vol­li­suuk­siensa rik­ko­mista törkeänä. Hän kertoi myös olleensa raittiina puo­li­toista vuotta ja saaneensa asunnon.

Kärä­jäoi­keus totesi alku­pe­räi­sen myö­häs­ty­mi­sen vähäi­seksi rik­ko­muk­seksi, josta huomautus olisi sinänsä ollut oikea­suh­tai­nen seuraamus. Rat­kai­se­vaa oli kuitenkin myöhempi täy­del­li­nen pas­sii­vi­suus.

Oikeuden mukaan miehen olisi pitänyt ilmoittaa uudet yhteys­tie­tonsa tai ottaa itse yhteyttä val­vo­jaansa. Hän ei osannut selittää pois­sao­loaan ensim­mäi­sestä tapaa­mi­sesta, jonka ajankohta oli sovittu hänen kanssaan puhe­li­mitse.

Tekemätön palvelu muu­tet­tiin ehdot­to­maksi van­keu­deksi

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen rikkoneen vel­vol­li­suuk­siaan törkeästi ja muunsi kokonaan suo­rit­ta­matta olleen 55 tunnin yhdys­kun­ta­pal­ve­lun 55 päiväksi ehdotonta vankeutta. Val­von­ta­ran­gais­tusta ei pidetty mah­dol­li­sena yhtey­den­pi­to­vel­vol­li­suuk­sien lai­min­lyön­nin vuoksi.

Alku­pe­räi­nen yhdys­kun­ta­pal­velu oli määrätty huh­ti­kuussa 2024 vuosina 2020–2022 tehdyistä rikok­sista. Taustalla oli petoksia ja niiden yrityksiä, rahan­pe­suja, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kos, rat­ti­juo­pu­muk­sia ja oikeu­detta ajamista.

Rikos­re­kis­te­riin ei ollut tullut mer­kin­töjä myö­hem­mistä uusista rikok­sista. Kärä­jäoi­keus kuitenkin painotti rat­kai­se­vansa jo tuomitun ran­gais­tuk­sen täy­tän­töön­pa­noa. Miehen kertomus nykyi­sestä päih­teet­tö­myy­destä ja asunnosta ei muuttanut lop­pu­tu­losta.