Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi vai­noa­mi­sa­sian, jossa mies jatkoi lukuisia puheluita ja viestejä naiselle tämän kiellosta huo­li­matta. Kuopiossa tapah­tu­nut vai­noa­mi­nen kesti tammikuun lopulta 2023 maa­lis­kuun alkuun 2025.

Nykyisin 55-vuotias mies myönsi menet­te­lynsä, mutta kertoi, ettei ollut ymmär­tä­nyt toi­mi­vansa rikol­li­sesti tavoi­tel­les­saan rakas­ta­maansa ihmistä. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun alussa.

Yhtey­de­no­tot jatkuivat kiellosta huo­li­matta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta vai­noa­mi­sesta. Syytteen mukaan mies oli lähet­tä­nyt ilman asial­lista perus­tetta lukuisia ilmeisen tar­peet­to­mia viestejä ja soittanut tois­tu­vasti naiselle, vaikka tämä oli kieltänyt yhtey­de­no­tot.

Menettely oli syytteen mukaan omiaan aiheut­ta­maan naisessa pelkoa tai ahdis­tusta. Nainen kertoi kor­vaus­vaa­ti­muk­sensa perus­te­luissa ahdis­tuk­sesta, fyy­si­sistä oireista ja unet­to­muu­desta.

Nainen yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen ja vaati korvausta kär­si­myk­sestä sekä asian hoi­ta­mi­sesta aiheu­tu­neista kuluista.

Mies kertoi naisenkin ottaneen yhteyttä

Mies ilmoitti kir­jal­li­sessa vas­tauk­ses­saan hyväk­sy­vänsä syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen ja naisen kor­vaus­vaa­ti­muk­set. Hän halusi kuitenkin tuoda esiin, ettei ollut ymmär­tä­nyt rakas­ta­mansa ihmisen tavoit­te­le­mi­sen olevan rikos.

Hänen mukaansa myös nainen oli ottanut häneen monesti yhteyttä. Kärä­jäoi­keus katsoi miehen vas­tauk­ses­saan myön­tä­neen syyt­teessä kuvatun menet­te­lyn.

Oikeu­delle toi­mi­tet­tiin valo­ku­va­liite ja lää­kä­rin­lau­sunto. Kir­jal­li­nen todistelu tuki tun­nus­tusta, eikä oikeus nähnyt syytä epäillä sen oikeel­li­suutta. Asia rat­kais­tiin miehen pois­sao­losta huo­li­matta, koska hänen läs­näo­loaan ei pidetty asian sel­vit­tä­mi­seksi tar­peel­li­sena.

Vai­noa­mi­sesta sakot ja 1 600 euroa kär­si­mys­kor­vausta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen vai­noa­mi­sesta 50 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­koista kertyi 300 euroa mak­set­ta­vaa. Lisäksi hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Naiselle mies vel­voi­tet­tiin maksamaan kär­si­myk­sestä 1 600 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 1. maa­lis­kuuta 2025 alkaen. Oikeus piti vaa­ti­musta oikea­suh­tai­sena, eikä mies ollut sitä vas­tus­ta­nut.

Lisäksi miehen on kor­vat­tava naiselle 100 euroa asia­no­sais­ku­luja sekä yhteensä 194,25 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jen oma­vas­tuuo­suutta ja oikeu­sa­pu­mak­sua. Valtiolle hänen on kor­vat­tava naisen oikeu­sa­vusta 289,91 euroa. Näille kolmelle kulue­rälle kertyy vii­väs­tys­kor­koa kuukauden kuluttua tuomion anta­mi­sesta.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.