Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa varkautta. Rikos tapahtui Pirk­ka­lassa 29. jou­lu­kuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun puo­li­vä­lin paik­keilla.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta var­kau­desta

Rikok­sesta epäiltiin 33-vuotiasta miestä, joka oli teko­het­kellä 32-vuotias. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta var­kau­desta.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtion todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Syyttäjä vaati myös miehen 348 päivän jään­nös­ran­gais­tuk­sen mää­rää­mistä ainakin osittain täy­tän­töön­pan­ta­vaksi. Mies oli päässyt ehdo­na­lai­seen vapauteen kesä­kuussa 2025, ja koeaika oli yhä voimassa rikoksen tapah­tuessa.

Syyttäjän mukaan mies anasti tun­te­mat­to­maksi jääneen henkilön kanssa oma­ko­ti­ta­lon pihalta kaksi pol­ku­pyö­rää.

Miehet mursivat pol­ku­pyö­rien lukot kul­ma­hio­ma­ko­neella ja pois­tui­vat paikalta pyörät mukanaan. Tekoon oli varau­duttu myös ruu­vi­meis­se­lillä ja pihdeillä.

Syyttäjän mukaan tekoa ei voitu pitää vähäisenä lukkojen mur­ta­mi­seen käytetyn kul­ma­hio­ma­ko­neen ja tekoon varus­tau­tu­mi­sen vuoksi.

Mies tunnusti yhden pol­ku­pyö­rän anas­ta­mi­sen

Mies tunnusti esi­tut­kin­nassa anas­ta­neensa pihalta yhden pol­ku­pyö­rän ja mur­ta­neensa sen lukon kul­ma­hio­ma­ko­neella.

Hän kertoi, että hänellä oli tapahtuma-aikaan mukanaan ruu­vi­meis­seli tai pihdit. Miehen mukaan hän ei kui­ten­kaan käyttänyt niitä pol­ku­pyö­rän anas­ta­mi­sen aikana.

Mies ei vas­tus­ta­nut pyörien omis­ta­jien esittämiä kor­vaus­vaa­ti­muk­sia.

Kärä­jäoi­keus piti pyörän omistajan ker­to­musta luo­tet­ta­vana

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi, että rikok­sen­te­ki­jöitä oli kaksi ja että pihalta anas­tet­tiin kaksi pol­ku­pyö­rää.

Pyörien omistajan ker­to­musta tukivat valokuvat anas­te­tusta omai­suu­desta. Kärä­jäoi­keu­della ei ollut aihetta epäillä ker­to­muk­sen luo­tet­ta­vuutta.

Pol­ku­pyö­rät olivat tapahtuma-aikaan muutaman vuoden ikäisiä. Niiden yhteen­las­kettu arvo uutena oli ollut noin 2 800 euroa.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen syyttäjän kuvaamaan var­kau­teen.

Pyörien omistajat vaativat 550 euron kor­vauk­sia

Toisen pol­ku­pyö­rän omistaja vaati mieheltä 50 euroa rik­kou­tu­neesta lukosta.

Säh­kö­pyö­rän omistaja vaati pyörän vahin­goista 440 euroa sekä aiheu­tu­neesta haitasta ja mie­li­pa­hasta 60 euroa.

Kor­vaus­vaa­ti­mus­ten yhteis­määrä oli 550 euroa.

Miehelle 70 päivää ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen var­kau­desta ja täy­tän­töön­pan­ta­vaksi mää­rä­tystä jään­nös­ran­gais­tuk­sesta yhteiseen 70 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Oikeuden mukaan tekotapa ja anastetun omai­suu­den arvo edel­lyt­ti­vät van­keus­ran­gais­tusta. Miehen rikos­re­kis­te­rin vuoksi vankeutta ei voitu määrätä ehdol­li­seksi.

Miehen 348 päivän jään­nös­ran­gais­tuk­sesta mää­rät­tiin täy­tän­töön­pan­ta­vaksi 90 päivää. Sen vaikutus yhteiseen ran­gais­tuk­seen oli 30 päivää. Jään­nös­ran­gais­tuk­sesta jäi täy­tän­töön­pa­ne­matta 258 päivää.

Mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Valtiolle kor­vat­ta­via todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ei syntynyt.

Miehen on kor­vat­tava toiselle pyö­rä­no­mis­ta­jalle 50 euroa ja säh­kö­pyö­rän omis­ta­jalle 440 euroa. Haitasta ja mie­li­pa­hasta esitetty 60 euron vaatimus hylättiin perus­teet­to­mana.