Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa näpis­tystä ja laitonta uhkausta. Teot tapah­tui­vat Oulussa 28. elokuuta 2024. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 35-vuotiasta miestä. Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta näpis­tyk­sestä ja lait­to­masta uhkauk­sesta. Lisäksi syyttäjä vaati miestä kor­vaa­maan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja maksamaan 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Alko­ho­li­pak­kaus vietiin mak­sa­matta

Syyttäjän mukaan mies anasti Tuiran K-Mar­ke­tista 18,20 euron arvoisen alko­ho­li­juo­ma­pak­kauk­sen ja poistui mak­sa­matta. Omaisuus saatiin myöhemmin takaisin.

Vartija lähti seu­raa­maan miestä varkauden vuoksi. Syyttäjän mukaan mies kielsi vartijaa tulemasta lähem­mäksi ja uhkasi, että hänen lau­kus­saan oli jotakin terävää. Uhkaus aiheutti syyttäjän mukaan var­ti­jalle perus­tel­lun pelon hen­ki­lö­koh­tai­sen tur­val­li­suu­tensa puolesta.

Mies myönsi näpis­tyk­sen

Mies ei saapunut pää­kä­sit­te­lyyn, joten asia rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan. Esi­tut­kin­nassa mies myönsi näpis­tyk­sen mutta kiisti laittoman uhkauksen.

Miehen mukaan hän oli sanonut var­ti­jalle, ettei tämän kan­nat­ta­nut yrittää. Hän kiisti uhan­neensa ketään.

Vartija seurasi miestä Tuiran kirkolle

Vartijan mukaan kom­man­do­pi­poi­nen mies poistui kaupasta ja lähti juok­se­maan. Vartija ja paikalle tullut kauppias seu­ra­si­vat miestä etäältä samalla, kun he olivat yhtey­dessä poliisiin.

Vartija kertoi miehen uhanneen myös kirkon polt­ta­mi­sella. Mies jatkoi lopulta Tuiran kirkolle ja meni sisälle raken­nuk­seen. Vartija ja mies eivät olleet fyy­si­sessä kon­tak­tissa.

Oikeus ei pitänyt uhkausta riit­tä­västi näy­tet­tynä

Kärä­jäoi­keus katsoi näpis­tyk­sen näy­te­tyksi miehen tun­nus­tuk­sen perus­teella.

Laittoman uhkauksen osalta oikeus totesi miehen sanojen voineen olla varoitus. Väi­te­tystä terävästä esineestä ei ollut kerrottu, mitä mies olisi sillä tekemässä. Vartija oli pitänyt mieheen etäi­syyttä ja kertoi olleensa jonkin verran huo­lis­saan tur­val­li­suu­des­taan.

Oikeuden mukaan asiassa jäi var­tee­no­tet­tava epäily siitä, oliko mies esittänyt rikoksena pidet­tä­vän uhkauksen ja oliko var­ti­jalla perus­teltu syy pelätä tur­val­li­suu­tensa puolesta.

80 euroa sakkoa

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen näpis­tyk­sestä kymmeneen kahdeksan euron päi­vä­sak­koon. Mak­set­ta­vaa kertyi 80 euroa. Syyte lait­to­masta uhkauk­sesta hylättiin.

Asiassa ei syntynyt kor­vat­ta­via todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Miehen ei myöskään tarvinnut maksaa riko­suh­ri­mak­sua, koska hänet tuo­mit­tiin ainoas­taan sakolla ran­gais­ta­vasta näpis­tyk­sestä.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä saa ilmoittaa 3. syyskuuta mennessä.