Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi Oulussa tapah­tu­nutta polt­toai­neen anas­ta­mista koskeneen jutun, jossa mies kertoi jät­tä­neensä otta­mas­taan die­se­listä maksun tankin korkin väliin. Oikeuden mukaan mak­sa­mi­sesta ei ollut näyttöä, eikä kymmenen euroa olisi muu­ten­kaan riittänyt viedyn polt­toai­neen hinnaksi.

Polt­toai­netta otettiin yrityksen kuorma-autosta 22.–23. tou­ko­kuuta 2024. Nykyisin 47-vuotiaan miehen kanssa var­kau­desta syy­tet­tiin nykyisin 57-vuotiasta miestä. Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa syyskuun alku­puo­lella.

Kanisteri näytti suu­rem­malta kuin selitys

Syyttäjä katsoi miesten anas­ta­neen yhdessä noin 20–40 litraa polt­toai­netta ja noin 200 euron akku­la­tu­rin. Polt­toaine oli kerätty letkulla kanis­te­riin. Syyttäjän mukaan tekotapa ja varus­tau­tu­mi­nen puolsivat var­kaus­tuo­miota.

Nuorempi mies kiisti otta­neensa akku­la­tu­ria. Hän myönsi otta­neensa luvatta noin viisi litraa polt­toai­netta, mutta kertoi jät­tä­neensä siitä kymmenen euroa maksuksi. Jos tekoa pidet­täi­siin anas­tuk­sena, hänen mukaansa kyse olisi kor­kein­taan näpis­tyk­sestä.

Vanhempi mies myönsi olleensa paikalla, mutta kiisti varkauden. Hän ei saapunut istuntoon.

Val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teilla molemmat näkyivät yrityksen alueella, mutta vanhemman miehen toi­min­nassa ei näkynyt anas­tuk­seen viit­taa­vaa. Polt­toai­neen otta­mi­seen liit­ty­vällä videolla nuorempi mies käveli yksin kanis­te­rin ja letkun kanssa. Akku­la­tu­rin anas­ta­mi­nen ei näkynyt tal­len­teilla.

Oikeus hylkäsi vanhemman miehen var­kaus­syyt­teen. Nuoremman miehen kanisteri oli oikeuden mukaan selvästi suurempi kuin hänen myön­tä­mänsä viiden litran polt­toai­ne­määrä. Näy­te­tyksi kat­sot­tiin ainakin 10–20 litran dieselin anas­ta­mi­nen.

Väite korkin väliin jätetystä setelistä jäi näyt­tä­mättä. Oikeus totesi myös, ettei mah­dol­li­nen­kaan maksu olisi muuttanut polt­toai­neen ottamista luval­li­seksi. Noin kahden euron lit­ra­hin­nalla kymppi olisi lisäksi ollut liian vähän.

Anastetun polt­toai­neen arvoksi arvioi­tiin 20–40 euroa. Erityistä suun­ni­tel­mal­li­suutta tai eri­kois­vä­li­neillä varus­tau­tu­mista ei näytetty. Oikeus huomautti, ettei kanisteri itsessään ollut eri­tyis­vä­line, ja katsoi teon näpis­tyk­seksi.

Samalla rat­kais­tiin kaksi rat­ti­juo­pu­musta

Nuorempaa miestä syy­tet­tiin lisäksi tämän vuoden alun liikenne- ja huu­me­ri­kok­sista. Hän ajoi tammikuun 3. päivänä hen­ki­löau­toa ilman ajo-oikeutta. Ajon jäl­kei­sessä veri­näyt­teessä oli alkoholia 0,57 promillea ja huu­mau­sai­neita.

Tammikuun 27. päivänä hän ajoi paket­tiau­toa ilman ajo-oikeutta amfe­ta­mii­nia käy­tet­tyään. Kolmas ajo ilman ajo-oikeutta tapahtui maa­lis­kuun 13. päivänä.

Mies myönsi luvat­to­mat ajot ja huumeiden käytön lukuun ottamatta pre­ga­ba­lii­nia, johon hänellä oli lää­ke­mää­räys. Oikeus hyväksyi reseptiä koskevan sel­vi­tyk­sen. Se ei kui­ten­kaan poistanut vastuuta rat­ti­juo­pu­muk­sista ja kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta, koska muita huu­mau­sai­neita oli käytetty lait­to­masti.

Kah­dek­sasta rikok­sesta ehdol­lista vankeutta

47-vuotias mies tuo­mit­tiin näpis­tyk­sestä, kahdesta rat­ti­juo­pu­muk­sesta, kolmesta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja kahdesta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta yhteiseen kahden kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 6. syyskuuta 2027.

Lisäksi mää­rät­tiin 30 päi­vä­sa­kon oheis­sakko. Seitsemän euron päi­vä­sa­kolla summa on 210 euroa. Miehen mak­set­ta­vaksi tulivat myös 60 euron riko­suh­ri­maksu ja 278 euron päih­de­tut­ki­mus­ku­lut. Hänen avus­ta­jansa 1 167,15 euron palkkio jäi valtion mak­set­ta­vaksi.

Mies ilmoitti tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.