Oulun kärä­jäoi­keus tuomitsi kaksi 41-vuotiasta veljestä ampuma-ase­ri­kok­sista. Molemmat saivat ran­gais­tuk­seksi 40 päi­vä­sak­koa.

Toinen miehistä vei omis­ta­mansa haulikon vel­jel­leen säi­ly­tet­tä­väksi, vaikka tiesi tämän menet­tä­neen ampuma-ase­lu­pansa. Asetta säi­lyt­tä­nyt veli piti haulikkoa ja laa­ti­kol­lista pat­ruu­noita hal­lus­saan muutaman päivän ilman lupaa.

Miehet olivat rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 39-vuotiaita.

Ampuma-ase­ri­kok­set tapah­tui­vat Muhok­sella

Molemmat ampuma-ase­ri­kok­set tapah­tui­vat maa­nan­taina 1. huh­ti­kuuta 2024 Muhok­sella.

Toinen miehistä vei omis­ta­mansa haulikon veljensä säi­ly­tet­tä­väksi. Hän tiesi, ettei veljellä ollut ampuma-aseen hal­lus­sa­pi­toon oikeut­ta­vaa lupaa.

Toinen veli piti haulikkoa ja laa­ti­kol­lista haulikon pat­ruu­noita hal­lus­saan muutaman päivän ilman ampuma-aselain mukaista lupaa.

Syyttäjä vaati molem­mille ran­gais­tusta

Syyttäjä vaati molem­mille vel­jek­sille ran­gais­tusta ampuma-ase­ri­kok­sesta.

Haulikkoa säi­lyt­tä­neen veljen syyte perustui aseen ja pat­ruu­noi­den luvat­to­maan hal­lus­sa­pi­toon. Aseen omis­ta­nutta veljeä syy­tet­tiin ampuma-aseen luo­vut­ta­mi­sesta hen­ki­lölle, jolla ei ollut oikeutta pitää sitä hal­lus­saan.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatimien sak­ko­ran­gais­tus­ten täs­mäl­listä määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi kummankin miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Veli kertoi löy­tä­neensä haulikon muuton aikana

Haulikkoa säi­lyt­tä­nyt veli kiisti syyl­lis­ty­neensä ampuma-ase­ri­kok­seen ja vaati syytteen hyl­kää­mistä.

Mies kertoi löy­tä­neensä haulikon ja laa­ti­kol­li­sen pat­ruu­noita auto­tal­lin vaa­te­kaa­pista muuton yhtey­dessä. Hänen mukaansa ase ja patruunat olivat olleet pii­lo­tet­tuina kaappiin, eikä hän ollut aikai­sem­min tiennyt niiden ole­mas­sao­losta.

Mies myönsi pitä­neensä haulikkoa ja pat­ruu­noita hal­lus­saan muutaman päivän löy­tä­mi­sen jälkeen. Hänen mukaansa hänen tar­koi­tuk­se­naan oli ilmoittaa niistä polii­sille.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies kertoi aseesta ja pat­ruu­noista vasta poliisin tultua hänen luokseen. Hän ei ollut oma-aloit­tei­sesti ilmoit­ta­nut löydöstä tai luo­vut­ta­nut esineitä polii­sille.

Haulikon omistaja kertoi unoh­ta­neensa veljensä menet­tä­neen luvat

Haulikon omistanut veli myönsi syytteen oikeaksi.

Hän kertoi vieneensä haulikon vel­jel­leen säi­ly­tet­tä­väksi. Mies tiesi, että veli oli menet­tä­nyt ampuma-ase­lu­pansa, mutta kertoi unoh­ta­neensa asian luo­vut­taes­saan aseen.

Haulikon omistanut veli ei siten kiistänyt aseen luo­vut­ta­mista vaan perusteli menet­te­lyään unoh­duk­sella ja sillä, että ase vietiin veljen luokse säi­ly­tet­tä­väksi.

Oikeus piti molempien toimintaa tahal­li­sena

Kärä­jäoi­keus katsoi haulikkoa säi­lyt­tä­neen veljen toimineen tahal­li­sesti.

Oikeuden mukaan mies tiesi pitävänsä haulikkoa ja pat­ruu­noita hal­lus­saan ilman lupaa. Ran­gais­tus­vas­tuulta vapau­tu­mi­nen olisi edel­lyt­tä­nyt löydöstä ilmoit­ta­mista ja esineiden luo­vut­ta­mista polii­sille oma-aloit­tei­sesti.

Myös haulikon omistanut veli toimi oikeuden mukaan tahal­li­sesti. Hän oli tiennyt, ettei veljellä ollut voimassa olevaa ampuma-aselupaa.

Kärä­jäoi­keus katsoi molempien syyl­lis­ty­neen syyt­teissä kuvat­tui­hin ampuma-ase­ri­kok­siin.

Veljesten sakkojen raha­mää­rissä oli suuri ero

Molemmat miehet tuo­mit­tiin 40 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sak­ko­jen raha­mää­rät poik­ke­si­vat toi­sis­taan miesten tulojen vuoksi.

Haulikkoa säi­lyt­tä­neen veljen yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 43 euroa. Sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 1 720 euroa.

Lisäksi hänen on mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Hänen mak­su­vel­vol­li­suu­tensa olivat yhteensä 1 800 euroa.

Haulikon omis­ta­neen veljen yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 71 euroa. Sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 2 840 euroa.

Myös hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu. Hänelle kertyi mak­set­ta­vaa yhteensä 2 920 euroa.

Veljesten sakot ja riko­suh­ri­mak­sut olivat yhteensä 4 720 euroa.

Tuo­mio­lau­sel­missa ei määrätty haulikkoa tai pat­ruu­noita valtiolle mene­te­tyiksi eikä vel­jek­sille merkitty muita mak­su­vel­vol­li­suuk­sia.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Oulun kärä­jäoi­keu­dessa 16. huh­ti­kuuta.

Veljekset kertoivat tapah­tu­mista ennak­ko­vas­tauk­sis­saan ja kärä­jäoi­keu­dessa. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Oulun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa maa­nan­taina 10. elokuuta.

Rat­kai­suun sai hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä piti ilmoittaa vii­meis­tään 17. elokuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene, ilmoi­tet­tiinko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä mää­räa­jassa.